21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det handlar inte om att ljuga sofistikerat. Men ska man ljuga ska inte lögnerna vara så dumma att de uppfattas som ett 1 april-skämt. Vi som lyssnar på lögnerna ska åtminstone fundera på "är det möjligt att det var så"?

Menr du att det är ett tecken på att Maja ljuger?

Jag tänker at det är naturligt om ma skulle höra Johanna säga något som inte är sant. Då skulle ma med emfas säga just Nej. Det har jag inte gjort. det skulle jag aldrig göra.

Däremot har jag hört/läst skyldiga som får bevis upplästa att komma med de mest konstiga förklaringar. Eller peka på andra som troliga gm, istället för att uttrycka just det självklara: Nej, det har jag absolut inte gjort!

Inte mer trovärdig per se. J ljuger ju också om sånt som kan förminska hennes ansvar, t ex att hon bara håller strypgrepp i 10 sek. Däremot finns delar i skeendet där Js och Ms historia går isär, och där stämmer helt enkelt Js story bättre med objektivt fastslagna tidpunkter och vittnesiakttaglser. Därför upplevs hon som mer trovärdig.

J påstår inte heller att hon varit särskilt full utan hennes beskrivning av sin berusningsgrad känns som att den stämmer med vad hon uppger att hon druckit. Maja däremot överdriver sin berusning. Hon är uppenbart helt redig när hon går runt och spanar efter TT vid stängningstid på Nöjet. Men när hon berättar om hur hon är i lägenheten en halvtimme senare är hon vinglig och halvt borta. Hon påstår att hon är så borta så hon vet inte ens om hon kräkts har eller om det är något J har berättat för henne. Det stämmer helt enkelt inte, det är inte trovärdigt. Det är så uppenbart att hon vill förmedla bilden av sig själv som jättefull och att det var därför hon sov och inte märkte nåt. Men så mycket har hon inte druckit.

Rullman har gjort allvarliga och grova förbiseenden, eller till och med mörkningar, i utredningen. Underlåtenheten att genomföra en rekonstruktion är en sådan. Underlåtenheten att gå till botten med slaget i Toves huvud en annan sådan. Det är ett extremt taffligt outfört arbete och jag börjar nu förstå också vad GW menade med sin kritik mot rättsläkaren, som jag först såg som någon form av bittert översitteri, men nu ser jag att det finns grund för vad han sa. Återigen visar han att han vet vad han snackar om.

Och visst kan det vara M som var skyldig till det. Det kan också vara så att både J och M är oskyldiga till det. Eller det kan vara J som är skyldig. Eller det kan vara något annat som vi inte tänkt på.

Till följd av Rullmans underlåtenhet att ta reda på saken, kommer vi aldrig få veta.

Men en sak är rätt uppenbar. Ett hårt slag i bakhuvudet på Tove med ett trubbigt objekt så som beskrivs, oavsett hur det hände, kan ha gjort det mycket enkelt för J att strypa Tove utan något motstånd, och därmed utan assistans.

Det är J som ljuger uppenbart. Den berättelse som M nu ger kan mycket väl vara sann, det finns inga belägg för lögner i den berättelsen.

Saken är nog den att alla vet att J är skyldig och det är inte så mycket att diskutera.

Vad gäller M däremot talar allt för att hon trots allt är oskyldig, och då går mobbarna och rasisterna bärsärk. Business as usual på flashback

Vad M kan tänkas ljuga om, kan man gissa sig till, men J förefaller ljuga om allt möjligt som inte ens har betydelse. Hennes lögner är betydligt svårare att avslöja. M har i a f en avsikt med sina lögner.

De har väl utgått från att hon fällts mot ett av rören som låg i badrummet. Man har också hittat Toves DNA på ett av de rören. Spåren av henne var till och med synliga för blotta ögat. Men visst, det är väl också möjligt att J eller M tagit upp röret och slagit till henne bakifrån med det. De hittade dock inte något annat DNA på det.

Fast om man inte vill ta på sig skulden skulle man väl säga nej även om det var en lögn?

Det är väl hennes sätt att bara upprepa nej, nej, nej när Js berättelse läses upp för henne som gör att det låter mer som att hon skjuter ifrån sig obehagliga fakta än att hon nekar.

Tycker du resonerar sunt och logiskt.

Angående det orimliga att flytta ut T i trapphuset. Några skribenter menade från början att J gjorde det för att dölja kroppen för M men ändrar sig senare att det berodde på att J tänkte att grannen som ringt på hennes dörr skulle ha ringt polisen. Men då borde man väl verkligen inte flytta ut kroppen i trappen.

Angående rädsla för J ville kanske M inte berätta för någon om vad som hänt av flera olika anledningar: rädd att själv hamna i fängelse, rädd för att förlora sin bästa vän (som jag tror hon skulle fortsatt att ha umgåtts med ifall de inte åkt fast), rädd för att J inte skulle hamna i fängelse, dvs att J skulle kunna prata sig ur situationen m.m.

Jag förstår dig.
Jag trodde förut att M talade sanning och låg o sov eller var vaken men inte i badrummet när det hände.
För jag kunde inte förstå varför M skulle säga att hon gick på toaletten då det borde vara ett lik där...
Nu läste jag någon som skrev att hon sa det till en början o kunde sen inte ändra den... och tänkte inte på att det då borde ligga ett lik där... hon blev ställd och visste inte vad hon skulle säga...
Nu när jag läst igenom J förhör när hon berättar om händelsen så tror jag att hon pratar sanning just då... Hon brukar ljuga men just då tror jag faktiskt hon talade sanning...

Att M var med i badrummet, att M tog bort T armar från J, men jag tror inte det var strypgrepp utan mer att T försökte putta bort J. Jag tror J tryckte till hårt o höll kvar och då kanske M släppte armarna, innan det hän...
Jag tror att de hade planerat att slå henne i badrummet men J gick för långt pga hat.

Jag tror att de var i chock en lång tid efteråt...
Jag tror inte att mordet hände sista halvtimmen som M påstår och att J stressade iväg direkt efter för att flytta cykeln... Jag tror att J hamnade i chock som hon säger... Det är normalt. Vem gör inte det efter man precis har dödat någon... satt tysta länge, irrade omkring i lägenheten, gick tillbaka till badrummet flera gånger för att se om hon levde... Processade det som just hänt...

Jag tror inte längre hon släpade ut T till ett förråd eller klädkammare för det skulle säkert M har märkt och man vet ju inte om någon verkligen sover, speciellt inte efter de dunsarna... Det känns inte längre trovärdigt.

Jag gissar på att J gömde undan kroppen tillfälligt i förrådet för att hon var rädd för att räddningstjänsten alternativt polisen skulle dyka upp. Grannen som plingade på övervägde ju att larma. Avståndet mellan förråd och lägenheten är ju så kort att det gick väldigt snabbt att dra kroppen. Dessutom hade hon säkert minst 10 minuter på sig innan polisen i så fall skulle dyka upp.

Om nu J gömde kroppen för M för att själv hand om den, och om nu M var hungrig och bad om mat (utan att känna till mordet) - kan nån människa förklara för mig varför J inte bara skjutsade hem M till sig? Det var väl ett jättebra upplägg för henne att få ut M ur lägenheten utan att hon skulle få veta något om mordet.