Skandiamannen

Det är lite halvmärkligt att folk som förväxlar SE med gm inte kan förstå hur han själv kunde uppleva det så.

Det finns ju vittnen som beskriver en klädsel som passar väl med SEs. YN lämnar ju tex vittnesmål nere vid mordplatsen om rock och väska. AD lämnar om hatt och rock.

Om SE springer iväg med ena brottsoffrets egna vittnesuppgifter om blå täckjacka och sedan när han återvänder hör saker som rock, väska och hatt måste det ju förbrylla honom. Att han då funderar i banorna att han som har på sig detta och sprang in i gränden på något idiotiskt vis har blivit förväxlad är inte så fruktansvärt osannolikt.

Korrekt, SE har nog inte använt ordet "språngmarsch". I HR sa han att han ville testa hur fort det gick eftersom han varit sprinterlöpare i sin ungdom. Av TV-bilderna att döma gick det ganska fort så ordet språngmarsch ger inte full rättvisa åt hans sprintkapacitet. Man kan se hans proffsiga framåtlutade löpstil i accelerationsfasen, säkert något liknande LJ kunde notera från sin position vid sidan av löparbanan när herr Engström axade mot trapporna.

Sedan är ju frågan hur mycket proffsighet det verkligen fanns den aktuella kvällen. En nära Skandiakollega var lite skeptisk till SE:s berättelse om att han sprungit efter gärningsmannen, "han var säkert lite berusad vid tillfället".

Du har fått dom listade många gånger.

Du kan ju annars läsa den berömda artikeln med de 15 punkter om saker som sker på brottsplatsen och som SE har koll på.

De punkterna har vi redan betat av. Det gäller att ha koll på NÄR Skandiamannen säger detta, och NÄR andra minns att han sagt si och så. Den kvinnliga polisen, till exempel, nämner han först ett par månader senare.

Och när han säger det 20 minuter efter mordet är det väktarna som minns fel.

Tycker du inte att det är märkligt, även om han dammsugit media, att han har rätt på alla punkter?

Media var inte något direkt facit. Det var en uppsjö av riktiga och felaktiga uppgifter. Rimligen borde han gått på minst en. Särskilt när han var full av mod vad gällde att nämna specifika detaljer.


Är det alltså tur plus felaktiga minnen från väktarna som gäller som förklaring här? Är det inte ens ett alternativ av han kan uppge sakerna korrekt för att han var där och att väktarna minns rätt?

Men han har ju inte rätt på alla punkter. Supervittnets vittnesmål (stålbågade glasögon, mörk rock och keps) finns inte i polisens papper, däremot nämnda i media. Herr Engström förstod inte ett det kommit från flera olika vittnen och håll. Men genom att E själv på mordplatsen hört vittnesmålet "live" några minuter efter mordet var tanken att det skulle fungera som alibi.

Glömt inte TQ som läste in sig på flera olika mordfall och lurade åklagare, polis och advokat i flera år.

Fast han säger inte att vittnet uppger de sakerna vad jag kan se.

Såhär står det i förhöret.
"När Engström därefter kom tillbaka till platsen för händelsen stod en person och lämnade uppgifter till en polis. Engström väntade på sin tur att tala och hörde att uppgiftslämnaren lämnade signalementet på Engström som hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska. Engström talade härefter om detta för polismannen."

Lägg märke till "som hade". Det lämnades uppgifter som stämde med SE som hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska.

Det står inte att han hörde alla dom sakerna, utan att det var dom sakerna han hade på sig. Han hörde bara någon lämna hans signalement. Kanske då rock+väska från YN eller rock+hatt från AD.


Ps. TQ hade extremt grova missar i sina beskrivningar. Han beskrev en blond norsk flicka i en förortsidyll en fin sommardag när det egentligen handlade om en invandrarflicka i en betongförort under en storm osv. Det var extremt dåligt polisarbete som låg bakom det. Inte TQs briljans.

Jo han nämnde det jag räknade upp, det vill säga stålbågade glasögon, mörk rock och keps.

Står det någon annanstans då? För i det förhöret så står det bara att det var det SE hade på sig.

10 mars-förhöret
"Engström hör hur hans keps, stålbågade glasögon, rock omtalas".

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-860310.pdf

Handlovsväskan finns alltså inte med, han hade nog koll på att det kom från ett vittne på DB-gatan eller annat håll än mordplatsen.

Språngmarsch eller ej, är inte det viktiga. Det viktiga och som gör Engström till vittne
är att han vet att polisen sprang utan LP:s signalement på gm.

Att sen Engström säger till väktarna, 15min efter mordet, att polisen var brysk mot LP
gör att allt hittepå av "anhängarna" faller som ett korthus.

Att sen inget mordplatsvittne sett gm som en propert klädd ljusfryntlig 52åring, vinterrock,
halsduk, kavaj och en stor gubbkeps på sitt stora runda klothuvud gör att den mest inbitne
"anhängaren" borde inse hur lurad av TP/Filter han är.

Ja, där står det faktiskt. Dock i ett telefonförhör ska ju tilläggas. Det är inte SEs egna ord.

Fast YN lämnade ju uppgifterna nere vid mordplatsen.

Men då har vi ett litet möjligt fel att ställa mot ca 10-15 väldigt träffsäkra uppgifter.