Citat:
Gav upp? det finns inget att kommentera
Som Skvagg sa har det ingenting med GWs beskrivning att göra. GW refererar till avsaknaden av förhör med BW som misstänkt i inledningsskedet. Han hördes endast upplysningsvis.
__________________
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-04-04 kl. 00:16.
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-04-04 kl. 00:16.
Citat:
Samma till dig: Så också du vet nu att polisen inte höll några förhör med BW? Har du också fått det muntligt av Karl-Erik Kvist? Sedan var det den "lilla" detaljen att BW inte bodde utanför stan utan i dess mest centrala del - bara cirka 500 meter från stadshotellet.
När det gäller det här med förhör och höras upplysningsvis, slänger du dig med begrepp som du inte behärskar. Du vet och kan ingenting. Polisen kan hålla förhör med alla som polisen tror kan lämna information/upplysningar i en utredning. Detta sker enligt 23:6 RB. (RB står för Rättegångsbalken.) Paragrafen säger att en person kan höras upplysningsvis, men paragrafen täcker både förhör med misstänkt och/eller med en annan person som är intressant i utredningen. Det enda som polisen behöver göra är att uppge anledningen till förhöret, vilket polisen garanterat har gjort eftersom det handlade om en startad (pågående) utredning.
Citat:
Återigen då: Enligt GW hölls inga förhör, BW hördes endast upplysningsvis.
Nja, var inte BW sambo med någon?
Citat:
När det gäller det här med förhör och höras upplysningsvis, slänger du dig med begrepp som du inte behärskar. Du vet och kan ingenting. Polisen kan hålla förhör med alla som polisen tror kan lämna information/upplysningar i en utredning. Detta sker enligt 23:6 RB. (RB står för Rättegångsbalken.) Paragrafen säger att en person kan höras upplysningsvis, men paragrafen täcker både förhör med misstänkt och/eller med en annan person som är intressant i utredningen. Det enda som polisen behöver göra är att uppge anledningen till förhöret, vilket polisen garanterat har gjort eftersom det handlade om en startad (pågående) utredning.
Så är det i allafall, skyll inte på mig. Det är inte mitt fel att det initialt var en usel polisutredning och att det sen fortsatte på den vägen. Du kan ta dina paragrafer och stoppa upp dom där solen aldrig skiner!
Gå och lägg dig nu istället, du skämmer bara ut dig.
__________________
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-04-04 kl. 00:49.
Senast redigerad av Pudelfrillan 2023-04-04 kl. 00:49.
Jag erkänner att jag inte riktigt förstått dina inlägg, men dina inlägg har ju inte heller varit helt konsekventa. Pudelfrillan har också missförstått dina ord i ett inlägg. Vissa av dina supporters tolkar också BW:s klipp av fotot som en reaktion på boken, vilket inte fungerar eftersom klippet var 2012 och boken utgavs 2018.
Hur som helst så har vi nu kokat ned det hela till
A Det finns ett foto taget 1992 som beskriver BW och MiKj som "sambos". Divadnil erkänner i inlägget nedan att det inte behöver betyda att de formellt är sambos.
B Fotot klipptes 2012 av BW och lades ut och finns ännu utlagt.
C Någon gång under 2018 har facebook-vänskapen mellan BW och MiKj upphört och MiKj har raderat fotot på Björn. Enligt Divadnil skedde raderingen i samband med diskussionen på Flashback tidig höst 2018, men rimligen skedde det efter diskussionen eftersom raderingen omnämns i tråden först i maj 2021.
D Det går inte att avgöra om MiKj raderat fotot på grund av 1) han inte längre är vän med BW eller 2) han inte vill valsa runt på Flashback med ett av sina foton.
Oavsett varför MiKj tar bort sina foton så är det inte för att han och BW skulle känna igen sig i GW:s beskrivning av grabbarna. Beskrivningen passar helt enkelt inte på dem. Enligt Pudelfrillan är det för att andra inte skall förstå att det är just BW och MiKj som avses, men om GW skall läsas lite tvärtom så borde ju alla möjliga gärningsmän på Hincs lista plocka bort sina foton...
Du skriver att du inte längre ser mig lika positivt som skribent, men hallå, detta är ett anonymt forum. Det enda jag är intresserad av är att det som skrivs är faktabaserat. Om folk gillar mig eller inte skiter jag i. Om man hela tiden sneglar på vad folk tycker, ja då blir man en IB03 som hela tiden gömmer sig bakom ordet "spekulation" och vägrar att riskera en fläck genom att ta ställning till om GW verkligen kommunicerat med Skvagg. Om du föredrar en fegis som IB03 så säger det mer om dig än om mig.
Visst är mycket antaganden i detta forum, men inte allt, och intelligens kan ge oss en hel del ledtrådar om vad som är rimligt. Jag misstänker att skälet till att du faller för Pudelfrillan och Skvagg är att din slutledningsförmåga inte är den bästa. Det framgår av ditt sätt att skriva och jag gissar att om du halar fram ditt betyg från högstadiet så är matematik, fysik och kemi inte dina direkt bästa ämnen. Personer med bristande logisk förmåga tenderar ty sig till flocken, bli ett gatans parlament och delta i lynchningar baserade på antaganden och rykten... Förmodligen hör du och Pudelfrillan till de lite tystare i klassen, som gömmer sig i flocken, men vågar träda fram först på ett anonymt forum.
Du skriver i juli 2018:
Pudelfrillans missförstånd:
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Hur som helst så har vi nu kokat ned det hela till
A Det finns ett foto taget 1992 som beskriver BW och MiKj som "sambos". Divadnil erkänner i inlägget nedan att det inte behöver betyda att de formellt är sambos.
B Fotot klipptes 2012 av BW och lades ut och finns ännu utlagt.
C Någon gång under 2018 har facebook-vänskapen mellan BW och MiKj upphört och MiKj har raderat fotot på Björn. Enligt Divadnil skedde raderingen i samband med diskussionen på Flashback tidig höst 2018, men rimligen skedde det efter diskussionen eftersom raderingen omnämns i tråden först i maj 2021.
D Det går inte att avgöra om MiKj raderat fotot på grund av 1) han inte längre är vän med BW eller 2) han inte vill valsa runt på Flashback med ett av sina foton.
Oavsett varför MiKj tar bort sina foton så är det inte för att han och BW skulle känna igen sig i GW:s beskrivning av grabbarna. Beskrivningen passar helt enkelt inte på dem. Enligt Pudelfrillan är det för att andra inte skall förstå att det är just BW och MiKj som avses, men om GW skall läsas lite tvärtom så borde ju alla möjliga gärningsmän på Hincs lista plocka bort sina foton...
Du skriver att du inte längre ser mig lika positivt som skribent, men hallå, detta är ett anonymt forum. Det enda jag är intresserad av är att det som skrivs är faktabaserat. Om folk gillar mig eller inte skiter jag i. Om man hela tiden sneglar på vad folk tycker, ja då blir man en IB03 som hela tiden gömmer sig bakom ordet "spekulation" och vägrar att riskera en fläck genom att ta ställning till om GW verkligen kommunicerat med Skvagg. Om du föredrar en fegis som IB03 så säger det mer om dig än om mig.
Visst är mycket antaganden i detta forum, men inte allt, och intelligens kan ge oss en hel del ledtrådar om vad som är rimligt. Jag misstänker att skälet till att du faller för Pudelfrillan och Skvagg är att din slutledningsförmåga inte är den bästa. Det framgår av ditt sätt att skriva och jag gissar att om du halar fram ditt betyg från högstadiet så är matematik, fysik och kemi inte dina direkt bästa ämnen. Personer med bristande logisk förmåga tenderar ty sig till flocken, bli ett gatans parlament och delta i lynchningar baserade på antaganden och rykten... Förmodligen hör du och Pudelfrillan till de lite tystare i klassen, som gömmer sig i flocken, men vågar träda fram först på ett anonymt forum.
Citat:
Det mesta i denna tråd är antaganden så vart vill du komma med dina anklagelser? Detta är en sida för diskussioner inte en tingsrätt. De flesta av oss kan inte bevisa det vi vet. Jag kunde åtminstone bevisa att det fanns en bild på BW och MK från tiden då HA försvann. Det är också bevisat att BW och MK var så pass goda vänner under denna tid att de är eller benämns som sambor. En del av det andra som jag nämnt är fakta men går inte att bevisa och såklart är anledningen till att bilden plockas ner endast en misstanke om att det kan vara besvärande för MK iom gärningsmannaprofilen blir släppt. Hade det varit fakta så hade jag varit MK som erkände att det var så. Och återigen fokuserar du på den redigerade bilden på BW sida som jag uttryckligen skrev att det inte gällde denna redigering!! Har du svårt med läsförståelsen eller spelar du bara dum? Tråkigt att du helt har spårat ur, tyckte du var en duktig skribent förr. Hädanefter så ska du lägga fram allt du har att komma med som bevis i en rättegång då du begär detsamma av andra...
Du skriver i juli 2018:
Citat:
Det finns en bild på BW fbsida som han lagt ut på sig själv och en kille till. Samma bild har ytterligare en kille vid namn Mi*kael Kjell*quist lagt ut där han taggat Bjö*rn Wall*berg och Mat*hias O*hlsson. Denna bild finns i BW flöde men denna gång är inte MK bortklippt... l kommentarerna under kan man läsa MK skriva "Bör tilläggas att bilden togs efter matchen i min soffa. Någon till höger där tycks vara i fiiiin form. Dåvarande sambo"---
Pudelfrillans missförstånd:
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
__________________
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-04-04 kl. 06:18.
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-04-04 kl. 06:18.
Varningsflagg! Pudelfrillan och Skvagg påstår sig vara överens men klarar inte av att klämma ur sig vem som var BW:s medhjälpare. Var det HeJu eller MiKj eller möjligtvis båda? Förmodligen kommer de att landa i att GW:s två grabbar i själva verket var tre, för annars måste någon av dem backa från starka utpekanden av HeJu eller MiKj.
Hur många tror att vi får svar på frågan ovan idag - räck upp en hand!
Hur många tror att vi idag skall se IB03 våga ta ställning till om han tror eller inte tror på att Skvagg diskuterat fallet med GW - räck upp en hand!
Såväl Pudelfrillan som IB03 har dock de senaste dagarna varit hederliga nog att erkänna att det som GW skriver om sina grabbar i "Professor Wille Vingmutter" inte stämmer in direkt på BW, detta för att ingen skall förstå att det är dem han menar. Hur då BW själv skall förstå att han avses är en gåta... Men enligt IB03 och Pudelfrillan skriver GW lite fel för att inte peka ut BW. Hur sannolikt är det då att han pekar ut en av sina gärningsmän i ett samtal med Skvagg? Dessutom får vi aldrig veta hur samtalet gått till. Kanske är det så enkelt att Skvagg blivit lurad av någon eller har han en inre röst som han tror är GW, vi vet inte.
Det vi vet är att Pudelfrillans och Skvaggs uppgifter inte går ihop med varandra och strider mot vad GW säger. Hur någon kan tro på en sådan soppa är en gåta. Att Pudelfrillan och Skvagg sedan fyller tråden med en massa insinuationer om att Ugglan och jag skyddar BW är bara trams. Denna typ av insinuationer kastar Pudelfrillan ur sig oavsett vem som är misstänkt. Jag har t.ex. skyddat ClLe och hans bror, som Pudelfrillan helt ogenerat hävdade mördat Helena. Pudelfrillans historik visar att hon är det grandiosa ego som hon beskyller Ugglan för att vara...
Notera också att IB03 nu är i vånda. Skvagg och Pudelfrillan är hans trognaste publik men IB03 är så mån om sitt "anseende" i tråden att han tar till den feges försvar: tystnad. Denna tystnad gäller dock bara när det gäller att hålla sig väl med sina supportrar. IB03 hade inga som helst problem att peka ut en kvinna i Mariestad som Helenas värd efter Stadt, en kvinna till vilken Helena skulle åkt med PeVa, som för några månader sedan var Helenas självklara mördare. Detta ifrågasattes av Ugglan och mig. Och gissa vad: vår agenda var att skydda PeVa...
Hur många tror att vi får svar på frågan ovan idag - räck upp en hand!
Hur många tror att vi idag skall se IB03 våga ta ställning till om han tror eller inte tror på att Skvagg diskuterat fallet med GW - räck upp en hand!
Såväl Pudelfrillan som IB03 har dock de senaste dagarna varit hederliga nog att erkänna att det som GW skriver om sina grabbar i "Professor Wille Vingmutter" inte stämmer in direkt på BW, detta för att ingen skall förstå att det är dem han menar. Hur då BW själv skall förstå att han avses är en gåta... Men enligt IB03 och Pudelfrillan skriver GW lite fel för att inte peka ut BW. Hur sannolikt är det då att han pekar ut en av sina gärningsmän i ett samtal med Skvagg? Dessutom får vi aldrig veta hur samtalet gått till. Kanske är det så enkelt att Skvagg blivit lurad av någon eller har han en inre röst som han tror är GW, vi vet inte.
Det vi vet är att Pudelfrillans och Skvaggs uppgifter inte går ihop med varandra och strider mot vad GW säger. Hur någon kan tro på en sådan soppa är en gåta. Att Pudelfrillan och Skvagg sedan fyller tråden med en massa insinuationer om att Ugglan och jag skyddar BW är bara trams. Denna typ av insinuationer kastar Pudelfrillan ur sig oavsett vem som är misstänkt. Jag har t.ex. skyddat ClLe och hans bror, som Pudelfrillan helt ogenerat hävdade mördat Helena. Pudelfrillans historik visar att hon är det grandiosa ego som hon beskyller Ugglan för att vara...
Notera också att IB03 nu är i vånda. Skvagg och Pudelfrillan är hans trognaste publik men IB03 är så mån om sitt "anseende" i tråden att han tar till den feges försvar: tystnad. Denna tystnad gäller dock bara när det gäller att hålla sig väl med sina supportrar. IB03 hade inga som helst problem att peka ut en kvinna i Mariestad som Helenas värd efter Stadt, en kvinna till vilken Helena skulle åkt med PeVa, som för några månader sedan var Helenas självklara mördare. Detta ifrågasattes av Ugglan och mig. Och gissa vad: vår agenda var att skydda PeVa...
__________________
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-04-04 kl. 06:25.
Senast redigerad av ThordOlavsson 2023-04-04 kl. 06:25.
Ännu en lågstadie uppsats med numrering. Och den röda färgen som tecken på starka känslor.
Om du skippar ditt skitsnack en stund. Vem har hjälpt Björn Wallber!g enligt dig med att undanröja kroppen? Du har förstås ingen aning.
Om du skippar ditt skitsnack en stund. Vem har hjälpt Björn Wallber!g enligt dig med att undanröja kroppen? Du har förstås ingen aning.
Citat:
Jag erkänner att jag inte riktigt förstått dina inlägg, men dina inlägg har ju inte heller varit helt konsekventa. Pudelfrillan har också missförstått dina ord i ett inlägg. Vissa av dina supporters tolkar också BW:s klipp av fotot som en reaktion på boken, vilket inte fungerar eftersom klippet var 2012 och boken utgavs 2018.
Hur som helst så har vi nu kokat ned det hela till
A Det finns ett foto taget 1992 som beskriver BW och MiKj som "sambos". Divadnil erkänner i inlägget nedan att det inte behöver betyda att de formellt är sambos.
B Fotot klipptes 2012 av BW och lades ut och finns ännu utlagt.
C Någon gång under 2018 har facebook-vänskapen mellan BW och MiKj upphört och MiKj har raderat fotot på Björn. Enligt Divadnil skedde raderingen i samband med diskussionen på Flashback tidig höst 2018, men rimligen skedde det efter diskussionen eftersom raderingen omnämns i tråden först i maj 2021.
D Det går inte att avgöra om MiKj raderat fotot på grund av 1) han inte längre är vän med BW eller 2) han inte vill valsa runt på Flashback med ett av sina foton.
Oavsett varför MiKj tar bort sina foton så är det inte för att han och BW skulle känna igen sig i GW:s beskrivning av grabbarna. Beskrivningen passar helt enkelt inte på dem. Enligt Pudelfrillan är det för att andra inte skall förstå att det är just BW och MiKj som avses, men om GW skall läsas lite tvärtom så borde ju alla möjliga gärningsmän på Hincs lista plocka bort sina foton...
Du skriver att du inte längre ser mig lika positivt som skribent, men hallå, detta är ett anonymt forum. Det enda jag är intresserad av är att det som skrivs är faktabaserat. Om folk gillar mig eller inte skiter jag i. Om man hela tiden sneglar på vad folk tycker, ja då blir man en IB03 som hela tiden gömmer sig bakom ordet "spekulation" och vägrar att riskera en fläck genom att ta ställning till om GW verkligen kommunicerat med Skvagg. Om du föredrar en fegis som IB03 så säger det mer om dig än om mig.
Visst är mycket antaganden i detta forum, men inte allt, och intelligens kan ge oss en hel del ledtrådar om vad som är rimligt. Jag misstänker att skälet till att du faller för Pudelfrillan och Skvagg är att din slutledningsförmåga inte är den bästa. Det framgår av ditt sätt att skriva och jag gissar att om du halar fram ditt betyg från högstadiet så är matematik, fysik och kemi inte dina direkt bästa ämnen. Personer med bristande logisk förmåga tenderar ty sig till flocken, bli ett gatans parlament och delta i lynchningar baserade på antaganden och rykten... Förmodligen hör du och Pudelfrillan till de lite tystare i klassen, som gömmer sig i flocken, men vågar träda fram först på ett anonymt forum.
Du skriver i juli 2018:
Pudelfrillans missförstånd:
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Hur som helst så har vi nu kokat ned det hela till
A Det finns ett foto taget 1992 som beskriver BW och MiKj som "sambos". Divadnil erkänner i inlägget nedan att det inte behöver betyda att de formellt är sambos.
B Fotot klipptes 2012 av BW och lades ut och finns ännu utlagt.
C Någon gång under 2018 har facebook-vänskapen mellan BW och MiKj upphört och MiKj har raderat fotot på Björn. Enligt Divadnil skedde raderingen i samband med diskussionen på Flashback tidig höst 2018, men rimligen skedde det efter diskussionen eftersom raderingen omnämns i tråden först i maj 2021.
D Det går inte att avgöra om MiKj raderat fotot på grund av 1) han inte längre är vän med BW eller 2) han inte vill valsa runt på Flashback med ett av sina foton.
Oavsett varför MiKj tar bort sina foton så är det inte för att han och BW skulle känna igen sig i GW:s beskrivning av grabbarna. Beskrivningen passar helt enkelt inte på dem. Enligt Pudelfrillan är det för att andra inte skall förstå att det är just BW och MiKj som avses, men om GW skall läsas lite tvärtom så borde ju alla möjliga gärningsmän på Hincs lista plocka bort sina foton...
Du skriver att du inte längre ser mig lika positivt som skribent, men hallå, detta är ett anonymt forum. Det enda jag är intresserad av är att det som skrivs är faktabaserat. Om folk gillar mig eller inte skiter jag i. Om man hela tiden sneglar på vad folk tycker, ja då blir man en IB03 som hela tiden gömmer sig bakom ordet "spekulation" och vägrar att riskera en fläck genom att ta ställning till om GW verkligen kommunicerat med Skvagg. Om du föredrar en fegis som IB03 så säger det mer om dig än om mig.
Visst är mycket antaganden i detta forum, men inte allt, och intelligens kan ge oss en hel del ledtrådar om vad som är rimligt. Jag misstänker att skälet till att du faller för Pudelfrillan och Skvagg är att din slutledningsförmåga inte är den bästa. Det framgår av ditt sätt att skriva och jag gissar att om du halar fram ditt betyg från högstadiet så är matematik, fysik och kemi inte dina direkt bästa ämnen. Personer med bristande logisk förmåga tenderar ty sig till flocken, bli ett gatans parlament och delta i lynchningar baserade på antaganden och rykten... Förmodligen hör du och Pudelfrillan till de lite tystare i klassen, som gömmer sig i flocken, men vågar träda fram först på ett anonymt forum.
Du skriver i juli 2018:
Pudelfrillans missförstånd:
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Supporters och publik. Var får du allting ifrån? Vet du att vi pratar om Helenas försvinnande och ett mycket grovt brott utfört av två av hennes vänner? Pinsamt att du pratar på detta sätt. Du har inte bidragit till lösningen. Du är inte värd några fler svar.
Citat:
Varningsflagg! Pudelfrillan och Skvagg påstår sig vara överens men klarar inte av att klämma ur sig vem som var BW:s medhjälpare. Var det HeJu eller MiKj eller möjligtvis båda? Förmodligen kommer de att landa i att GW:s två grabbar i själva verket var tre, för annars måste någon av dem backa från starka utpekanden av HeJu eller MiKj.
Hur många tror att vi får svar på frågan ovan idag - räck upp en hand!
Hur många tror att vi idag skall se IB03 våga ta ställning till om han tror eller inte tror på att Skvagg diskuterat fallet med GW - räck upp en hand!
Såväl Pudelfrillan som IB03 har dock de senaste dagarna varit hederliga nog att erkänna att det som GW skriver om sina grabbar i "Professor Wille Vingmutter" inte stämmer in direkt på BW, detta för att ingen skall förstå att det är dem han menar. Hur då BW själv skall förstå att han avses är en gåta... Men enligt IB03 och Pudelfrillan skriver GW lite fel för att inte peka ut BW. Hur sannolikt är det då att han pekar ut en av sina gärningsmän i ett samtal med Skvagg? Dessutom får vi aldrig veta hur samtalet gått till. Kanske är det så enkelt att Skvagg blivit lurad av någon eller har han en inre röst som han tror är GW, vi vet inte.
Det vi vet är att Pudelfrillans och Skvaggs uppgifter inte går ihop med varandra och strider mot vad GW säger. Hur någon kan tro på en sådan soppa är en gåta. Att Pudelfrillan och Skvagg sedan fyller tråden med en massa insinuationer om att Ugglan och jag skyddar BW är bara trams. Denna typ av insinuationer kastar Pudelfrillan ur sig oavsett vem som är misstänkt. Jag har t.ex. skyddat ClLe och hans bror, som Pudelfrillan helt ogenerat hävdade mördat Helena. Pudelfrillans historik visar att hon är det grandiosa ego som hon beskyller Ugglan för att vara...
Notera också att IB03 nu är i vånda. Skvagg och Pudelfrillan är hans trognaste publik men IB03 är så mån om sitt "anseende" i tråden att han tar till den feges försvar: tystnad. Denna tystnad gäller dock bara när det gäller att hålla sig väl med sina supportrar. IB03 hade inga som helst problem att peka ut en kvinna i Mariestad som Helenas värd efter Stadt, en kvinna till vilken Helena skulle åkt med PeVa, som för några månader sedan var Helenas självklara mördare. Detta ifrågasattes av Ugglan och mig. Och gissa vad: vår agenda var att skydda PeVa...
Hur många tror att vi får svar på frågan ovan idag - räck upp en hand!
Hur många tror att vi idag skall se IB03 våga ta ställning till om han tror eller inte tror på att Skvagg diskuterat fallet med GW - räck upp en hand!
Såväl Pudelfrillan som IB03 har dock de senaste dagarna varit hederliga nog att erkänna att det som GW skriver om sina grabbar i "Professor Wille Vingmutter" inte stämmer in direkt på BW, detta för att ingen skall förstå att det är dem han menar. Hur då BW själv skall förstå att han avses är en gåta... Men enligt IB03 och Pudelfrillan skriver GW lite fel för att inte peka ut BW. Hur sannolikt är det då att han pekar ut en av sina gärningsmän i ett samtal med Skvagg? Dessutom får vi aldrig veta hur samtalet gått till. Kanske är det så enkelt att Skvagg blivit lurad av någon eller har han en inre röst som han tror är GW, vi vet inte.
Det vi vet är att Pudelfrillans och Skvaggs uppgifter inte går ihop med varandra och strider mot vad GW säger. Hur någon kan tro på en sådan soppa är en gåta. Att Pudelfrillan och Skvagg sedan fyller tråden med en massa insinuationer om att Ugglan och jag skyddar BW är bara trams. Denna typ av insinuationer kastar Pudelfrillan ur sig oavsett vem som är misstänkt. Jag har t.ex. skyddat ClLe och hans bror, som Pudelfrillan helt ogenerat hävdade mördat Helena. Pudelfrillans historik visar att hon är det grandiosa ego som hon beskyller Ugglan för att vara...
Notera också att IB03 nu är i vånda. Skvagg och Pudelfrillan är hans trognaste publik men IB03 är så mån om sitt "anseende" i tråden att han tar till den feges försvar: tystnad. Denna tystnad gäller dock bara när det gäller att hålla sig väl med sina supportrar. IB03 hade inga som helst problem att peka ut en kvinna i Mariestad som Helenas värd efter Stadt, en kvinna till vilken Helena skulle åkt med PeVa, som för några månader sedan var Helenas självklara mördare. Detta ifrågasattes av Ugglan och mig. Och gissa vad: vår agenda var att skydda PeVa...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera