21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag ser inte hur den frikyrkliga uppfostran skulle kunna beskyllas för att MH väljer ondskan.
Tvärtom så har hon fått en uppfostran som lärt henne vad som är rätt och fel, gott och ont. Hon har valt att supa och ta droger, vara vän med JJ som verkar vara väldigt mörk, rentav ond. Hon har gjort sina val och det har fått fruktansvärda konsekvenser. Jag ser inte hur det skulle vara kyrkans fel.

Jag är av motsatt uppfattning, jag har svårt att se hur rätten skulle kunna döma ens medhjälp för MH, det finns ingen teknisk bevisning, inga spår av MH på Tove alltså, MH`s telefon har inte rört sej under tiden för mordet, det enda rätten skulle kunna gå på är att hon är i lägenheten och att man ska tro på JJ i just detta avseende och då döma under utom rimligt tvivel, knappast!

Hur vet du att T låter sin cider ligga kvar i cykelkorgen? Hur vet du att det är T:s cider? Hur vet du att det är en oöppnad cider som ligger i cykelkorgen? Hur vet du att det är J som plockar upp den oöppnade cidern ur cykelkorgen? Hur vet du att ciderburken var oöppnad? Det som nämns om cidern i förhör och i FUP är att M berättar att vännen L som var med på förfesten dricker cider på vägen från J:s lägenhet till Nöjet och en bild på en eldpåverkad burk cider med beskrivningen att den återfinns i brandresterna en och en halv meter nedanför T:s fötter på fyndplatsen.
Hur får du det till att cidern låg i cykelkorgen och att det är T:s oöppnade ciderburk? Killgissar du?

Det här är intressant...
J låser dörren. Jag är inte förvånad för hon hade för avsikt att misshandla o kanske döda.
Men det måste vara fruktansvärt när T märker att hon låser dörren.... panik...

Jag tror ju att det är sant och att M satt passiv nånstans och led...
Men även om M inte var med... så försöker man stoppa det eller ringer polisen... Man är ju delaktig om man inte ingriper.

Nu har du läst och hört om en sådan strypning.

Och ja, Tove var sannolikt inte vid fullt medvetande, och ja någon höll fast armarna, nämligen JJ, med sina ben.

Men jag kan inte låta bli att undra, hur väl insatt är du alla strypmord som skett i världen i modern tid?

Grannen sa detta i förhör, dock inte specificerat Cider:

När de kom hem så såg Lahan* att det låg en röd plastpåse i cykelkorgen på damcykeln som han tidigare hade flyttat på. Han sade detta till Johanna som då tog med sig påsen upp till sin lägenhet. Lahanj sade att det såg ut som att det låg en dricksburk i påsen

Johanna Möller dömdes för mord på sin far, trots att hon inte ens var i huset samma dag han knivmördades.
Hon dömdes inte för medhjälp eller anstiftan till mord, utan för mord, trots att hon befann sig nästan hundra meter därifrån och aldrig gick in i huset.

Så nog kan man döma någon för medhjälp utan DNA fynd om denne befunnit sig i samma pyttelilla etta som mordet begicks och dessutom varit med om att locka dit mordoffret och frakta bort kroppen efteråt. Och ljuga om det i många veckor efteråt.

Sitter nämdemännen och domaren i rätten och bollar olika idéer och infallsvinklar precis som vi gör här?
Eller tittar dom bara på vilka beviskrav som är uppfyllda och anses rimliga och tar beslut utifrån det?

Jag är av motsatt uppfattning, jag har svårt att se hur rätten skulle kunna döma ens medhjälp för MH, det finns ingen teknisk bevisning, inga spår av MH på Tove alltså, MH`s telefon har inte rört sej under tiden för mordet, det enda rätten skulle kunna gå på är att hon är i lägenheten och att man ska tro på JJ i just detta avseende och då döma under utom rimligt tvivel, knappast!

Ursäkta men lägger upp mitt svar/frågor o teori igen… möjligt att jag bara är trög o vanlig person men varför, varför är det inte intressant för varken åklagare eller många här förutom frågan jag såg idag?
Klistrar in hens inlägg och mitt svar
Citat:
Ursprungligen postat av TheStation
Är d inte klarlagt när de kom till lägenheten och när grannen hör ljuden? Hur går d ihop me JJs berättelse att d i princip händer efter nån minut efter de kommit till lägenheten?
Och varförfrågar inte utredarna ut henne om d? Och även åklagaren då men d kanske han gör

Något jag missat?
Tiderna är angivna, jag har också undrat över den halvtimmen….
Jag förstår inte varför det inte har framgått fr åklagaren heller… eller än mer varför inte Clea hittat något kryphål i det…
Min egen teori är att de står utanför en bra stund ( polisen säger att mobilen positionerar sig på adressen där J bor ca 01.55) så då stämmer inte tiden med dunsarna eller med Js berättelse men mer med Ms berättelse att de sitter i köket…
Eftersom Rullman vill att rätten ska se JJs berättelse som trovärdig fattar jag inte det här heller… det motbevisar ju mycket…
Alla fall har jag byggt min egen teori på att de står utanför, Tove hinner fundera på vad hennes kille sa o bestämmer sig för att inte följa med hem till J trots allt fast hon säger ingenting om det, kanske är samtalet så himla bra på vägen o de sa ju förlåt osv ( enligt J o M så sa J förlåt o Tove med o stämningen var bra), så det var redan utrett på vägen enligt Toves känsla men JJ o M har ju bara falskt varit trevliga…
De står där o pratar o så blir M illamående ” eller Tove kissnödig, därav också att hon låter sin cider ligga kvar i cykelkorgen för hon ska bara låna toaletten kort…
Först då får jag ihop tiden, oöppnade cidern som JJ plockade ur cykelkorgen med grannen, Toves öppna gylf, kisset på golvet och den korta rundvandringen innan som J berättar ….
Jag tror det stämmer som J säger en del av det att de kommer in o hon vill så gärna visa sin nya lgh ( likt henne trots att hennes tanke är att slå ner Tove), Tove går med lite snabbt och sen går de till badrummet o Tove ska kissa, är antagligen väldigt kissnödig… o knäpper upp gylfen , J envisas med att visa samtidigt och där när Tove vänder ryggen till o säger kanske, ” ja här var det inte mycket att se” och säger kanske nu måste jag kissa och fälls då.
Är det en fråga jag har till Rullman så är det varför den här tiden inte är täckt