Citat:
Ursprungligen postat av
DeVaLaGott88
Lyssnade på gubben (GW) på TV4 precis, och hade han varit åklagare så hade han åtalat Johanna för mord (så långt är vi överens). Men Maja skulle han bara åtalat för gravfridsbrott, varför inte grovt gravfridsbrott. De är en jävla skillnad, 6 månader och 4 år, och jag tror absolut att Maja kan dömas för grovt gravfridsbrott, hon faller bra in på de som krävs för att uppnå de. Så där var GW snäll kan jag tycka att han bara vill åtala henne till 6 månader. sen kan jag hålla med om att de borde finnas back ups, när de kommer till Maja, som dråp, medhjälp. Nu blir de på en skör tråd
Som jag har förstått det är vad åklagaren åtalar för, själva benämningen - mord och gravfridsbrott. - inte tvingande för Tingsrätten (TR) att följa. I USA är det så, men inte i Sverige.
Det som TR däremot måste följa är själva
gärningsbeskrivningen som åklagaren formulerar i åtalet.
Vad de åtalade sedan döms för, hur texten i domen formuleras, ex grovt eller normalgraderat gravfridsbrott, är upp till TR att bestämma.
Detsamma gäller åtalet för mord. Om TR bestämmer att det i
gärningsbeskrivningen ryms ”medhjälp till mord” kan MH mycket väl dömas för det även om det i åklagarens åtal inte finns formulerat så. Det som avgör är
beskrivningen av gärningen.
Vad det sedan innebär att någon faktiskt blir dömd för är rättens sak att avgöra.
I gärningsbeskrivning har åklagaren formulerat att T skadades, dödades och hennes kropp flyttades, dumpades gömdes och eldades. Inom denna beskrivning torde misshandel, dråp, vållande, mord, medhjälp till mord, skyddande av brottsling, normalgrads eller grovt gravfridsbrott ingå.
Men inte till exempel narkotikabrott som ju framkommit då JJ hade haschkakor hemma. Inte heller den skadegörelse (klottersprayad bil) eller mordbrand som också framkommit.
På så sätt har även GW fel och missförstått det hela när han upprörs över åklagarens åtalsrubriker.