Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nej, jag inte heller sett och hört något om detta i media.

Ja, så är det! Polisen bör ha koll på uppgifterna, och så ska det vara. De kan ha fått utsagor angående detta. Men spekulationerna skulle till viss del kunna undvikas - åtminstone minska lite - om polisen kunde släppa lite mer information. Det kanske även kunde kunna gynna vissa i tråden omtalade, genom att falska rykten, utpekande m.m. kunde dämpas, om mer fakta kunde presenteras.

Så är det, och vi har många gånger önskat i tråden att få lite mer konkret information. Det är många onödiga knutar som skulle kunna lösas upp om de mest centrala frågorna om vi fick veta bara lite mer. Precis som du skriver: Det är många namn som vi skulle kunna lägga åt sidan i ett sådant läge.

Jag kan fylla i med att inte heller jag har hört eller sett något om eventuella vittnen till (det påstådda) mötet mellan BW och Helena, men man får väl utgå från att så måste vara fallet. Men det är heller inte säkert, beroende på exakt var (det påstådda) mötet ska ha ägt rum. Det verkar som att mötet ska ha ägt rum "utanför Stadt/på torget" - vilket också borde vara det rimligaste eftersom "alla" samlades där - men vi kan heller inte utesluta att mötet skulle ha kunnat äga rum på annan plats.

Det har skrivits mycket om BW på sistone och jag är öppen för både bu och bä, så att säga. Men lek med tanken att BW skulle ha kunnat stå en bra stund och pratat med flera personer efter det att Helena hade gått, då har BW alibi och han blir svår - för att inte säga omöjlig - att placera som gärningsman. Det är den här typen av avgörande input i någon riktning som behövs.

Varför blir han omöjlig?
Vet man NÄR Helena bragts om livet? Vilka SÄKRA tidsangivelser finns!? Icke spekulationer!
Har du koll på det Ugglan?

Låt oss säga att om det finns folk som har sagt till polisen att de stod och pratade med BW en lång stund efter det att Helena hade gått (kanske 30 minuter), blir det svårt att placera BW som gärningsman om vi utgår från att "Hannas" tidsuppgift runt kanske 02:20 är korrekt. "Säkrare" än så här kan jag inte vara eftersom jag inte var där. Jag och några med med försöker så gott vi kan att resonera utifrån det som vi ändå känner till. Men självklart gäller motsatsen: Om polisen inte har namnet på en enda person som skulle ha stått och pratat med BW efter det att Helena hade lämnat torget, blir läget ett helt annat. Vart tog karln vägen då, i så fall?

Du hade ingen bra dag igår, Pudel, och idag verkar inte bli bättre!

Om du för ovanlighetens skull försöker tänka lite, bör du förstå hur jag gjorde (och gör ibland). Självklart kan jag inte skriva flera inlägg - varav några kan vara långa - och posta dem alla inom bara några minuter. Så här är det:

När jag ibland tittar in i tråden och ser att jag ligger kanske fem sidor efter och känner att jag behöver svara på kanske sex, sju inlägg, börjar jag med att öppna en flik på Flashback (på datorn givetvis, annars blir det omöjligt). På den här första fliken skriver jag svaret på det första inlägget som jag vill kommentera, men postar det inte direkt. Därefter öppnar jag en ny flik på Flashback, den andra således. På den här andra fliken skriver jag svaret på det andra inlägget som jag vill kommentera, men postar det inte direkt. Därefter öppnar jag en ny flik på Flashback, den tredje således. På den här tredje fliken skriver jag svaret på det tredje inlägget som jag vill kommentera, men postar det inte direkt. Så här fortsätter jag med kanske sex, sju flikar! Det vill säga: Jag förbereder svaren i lugn och ro, eftersom jag vet att något som dyker upp i de senare svaren också kanske kan användas i något av de första svaren! Strukturerat och smart, alltså - och trovärdigt!

Sedan hämtar jag lite kaffe och svarar på några mejl, bland annat. Efter kanske en timmes mognadstid återvänder jag till den första fliken för att kontrollera stavning, begriplighet och så vidare. Kanske gör jag några ändringar. Först nu (!) postar jag det första svaret! Därefter går jag till den andra fliken och upprepar proceduren. Sedan till den tredje och så vidare. Det här var väl inte så svårt att förstå?!
Sedan är det så att man kan inte posta inlägg snabbare än med 30 sekunder mellan varje, så korta inlägg "måste vänta" lite innan jag kan posta dem. Igår postade jag väl fyra (?) i snabb takt, men hade ytterligare två eller tre som låg och väntade av olika anledningar. Så enkelt är det!

När det gäller citatet från GW Persson så förstår du väl nu hur det kom med "så snabbt"? Självklart har jag inte allt sådant exakt i huvudet (även om kom ihåg det mejlet hyggligt bra ändå), men lika självklart letade jag helt sonika fram det mejlet när jag förberedde de olika flikarna, kopierade GW Perssons svar och klistrade in det. Konstigare än så var det inte!

Vad yrar du om? Gårdagen var ett segertåg!

Du och Thord hade en bedrövlig dag igår och idag verkar inte bli bättre för din del!

Låter nästan maniskt att hålla på som du gör. Kan inte tänka mig att det finns någon annan som jobbar med 6-7 flikar med olika inlägg samtidigt här på Flashback. Men det förklarar ju en hel del...

Bra att du äntligen informerar oss andra om hur du "jobbar"!

Ja, det fattas väl bara att Ugglan börjar utelämna delar i inlägg han citerar.

Att brovittnet skulle vara en person som är eller var närstående BW är en fullkomligt idiotisk idé.

Jag noterar att du Hardbeck brukar skriva detta i tråden med jämna mellanrum, men läser du någon gång de svar du får? Hon bor i Örebro så vad får dig att tro att hon strövar omkring på natten i Mariestad?

Det finns dock ett ännu bättre argument att avfärda att brovittnet skulle vara en person som känner BW: att vittnesmålet tappades bort i flera år och var helt okänt. Om vittnet är ärligt och känner BW skulle BW ha berättat om vittnet för Helenas syskon och vänner. Vittnesmålet skulle bland vänner vara den sista möjliga kända iakttagelsen av Helena, vara superintressant att tala om och därför flyta upp vid kontakter med polisen. BW skulle kunna berätta om vittnet till och med om det var han själv som gick med Helena, hans mor/flickvän osv har ju uppenbarligen inte känt igen honom.

Om vittnet ljuger för att skydda BW gäller samma sak. BW skulle säga att min vän/min mamma osv såg Helena på bron med en okänd man. Inte minst skulle BW ta upp det i förhör med polisen för att se om lögnen fått avsedd effekt.

Om vittnet vore falskt så vore det viktigt med en positiv identifikation, dvs ett falskt vittne borde säga att tjejen med de färggranna kläderna liknade Helena till utseendet, men identifikationen har enbart skett på basis av kläderna. Det känns som en helt genuin iakttagelse av någon som tyckte byxorna var intressanta att spana in men inte hon som bar dem.

Vittnet påstås i tråden vara GuDa, varav det finns två i Mariestad. Den som några fastnat för är den som inte är känd för sitt festande. Jag har övervägt att kontakta henne men avstått. Saken är den att vittnesmålet är för diffust och Helenas kläder var beskrivna i tidningen redan när nyheten om hennes försvinnande kablades ut. Vittnet kan därför knappast tillföra något utöver vad som är känt.

Att brovittnet skulle vara en person som är eller var närstående BW är en fullkomligt idiotisk idé.

Jag noterar att du Hardbeck brukar skriva detta i tråden med jämna mellanrum, men läser du någon gång de svar du får? Hon bor i Örebro så vad får dig att tro att hon strövar omkring på natten i Mariestad?

Det finns dock ett ännu bättre argument att avfärda att brovittnet skulle vara en person som känner BW: att vittnesmålet tappades bort i flera år och var helt okänt. Om vittnet är ärligt och känner BW skulle BW ha berättat om vittnet för Helenas syskon och vänner. Vittnesmålet skulle bland vänner vara den sista möjliga kända iakttagelsen av Helena, vara superintressant att tala om och därför flyta upp vid kontakter med polisen. BW skulle kunna berätta om vittnet till och med om det var han själv som gick med Helena, hans mor/flickvän osv har ju uppenbarligen inte känt igen honom.

Om vittnet ljuger för att skydda BW gäller samma sak. BW skulle säga att min vän/min mamma osv såg Helena på bron med en okänd man. Inte minst skulle BW ta upp det i förhör med polisen för att se om lögnen fått avsedd effekt.

Om vittnet vore falskt så vore det viktigt med en positiv identifikation, dvs ett falskt vittne borde säga att tjejen med de färggranna kläderna liknade Helena till utseendet, men identifikationen har enbart skett på basis av kläderna. Det känns som en helt genuin iakttagelse av någon som tyckte byxorna var intressanta att spana in men inte hon som bar dem.

Vittnet påstås i tråden vara GuDa, varav det finns två i Mariestad. Den som några fastnat för är den som inte är känd för sitt festande. Jag har övervägt att kontakta henne men avstått. Saken är den att vittnesmålet är för diffust och Helenas kläder var beskrivna i tidningen redan när nyheten om hennes försvinnande kablades ut. Vittnet kan därför knappast tillföra något utöver vad som är känt.

Jag måste dock ge ugglan lite upprättelse; Om det är så att BW har stått utanför stadt o surrat med folk efter 02.00-tiden så är detta intressant…jag efterlyser info om detta…och som ugglan sa: vad gjorde karln efter 02.00?!?!

Om det vore så väl ändå.
Det är betydligt värre att citera delar av ett mail vars existens inte ens går att bevisa!
Men den tanken slog dig givetvis inte

Att utelämna något i ett inlägg som finns
tillgängligt i tråden för allmän beskådan är en fis i rymden i jämförelse.