21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hävdar att MH har rätt, att JJ ville hämnas på MH genom att påstå att MH hållit i TTs armar.

Finns ingetting som tyder på att MH skulle ha varit i badrummet under mordet.

Om nu MH mot förmodan funnits i badrummet...

Hur skulle hon kunna ha hållit TTs armar när JJ satt på TT och ströp henne och dunkade TTs huvud i golvet???

Har det gjorts en rekonstruktion av hur det skulle gått till? Hur skulle MH ha fått ett grepp om båda armarna, JJ satt ju i vägen....

Visa mitt en bild när en person sitter på offrets bröstkorg och samtidigt stryper ihjäl offret och där en tredje håller fast offrets armar?

MH kan omöjligt ha nått TTs armar... JJ satt i vägen...

I JJs ursinniga, psykopatiska sinnestillstånd klarar hon själv av att mörda TT enkelt.

Har inte kunnat följa så bra,

Rullman yrkade på livstid alt 18 år för MH; har det framkommit varför han kan nöja sig med 18 år?

Handlar det primärt om åldern, hennes grad av medverkan?

Jag tänkte som såhär, om MH hjälpt till att bära en medvetslös person, som hon trodde var död? Är inte Gravfridsbrott..

Ang 3:e MGM vill jag bara försäkra mig att ”biffen” next door inte hjälpt till. Han hade ju lätt kastat in TT i trunken ensam. För jag köper fortfarande inte hur dessa två töser får ner TT ljudlöst för alla trappor, lyhört och med en vaksam nyfiken granne.

Sa inte att det var en lätt misshandel! Men det finns jävligt många grader mellan misshandel och överlagt mord!
Skitsamma orkar inte. Inte en enda gång har åklagaren iheller påstått det varit planerat! Däremot finns motiv (i Johannas huvud) och uppsåt. Förstå skillnaden

"Åklagaren Adam Rullman menar att 20-åringens beskrivning av 18-åringens delaktighet är trovärdig eftersom hon lika gärna hade kunnat påstå att det var 18-åringen som tagit strypgreppet."

Inget i J:s övriga redogörelse fr o m ankomst till bostaden kl 01:51 tills avfärd mot Donken kl 02:46, håller bevismässigt, inte minst grannarnas vittnesmål intygar J:s lögnaktigheter. Rakt igenom.

Men just M:s delaktighet i mordet ska ses som en sanning för att J - en extremt manipulerande psykopatisk natur - påstår något här?

Hon hade lika gärna kunnat påstå att M tagit strypgreppet, ja. Hon hade kunnat påstå en mängd olika alternativ som innebar att de utförde mordet, gemensamt och i samförstånd.
Men... vid den här tiden hade hon noll vetskap om vad M hade berättat, och eftersom M aldrig var med i badrummet (hypotes) så kunde hon hävda att det rörde sig om en lätt misshandel med ett strypgrepp på 10 sekunder - vem kunde säga emot? M visste om att J hade tagit strypgrepp och fällt T men vad hon däremot saknade vetskap om var hur hårt J höll. Och hur lång tid hon höll.

Slutsats: eftersom M aldrig var med i badrummet skulle hon heller aldrig bestrida J:s version om lätt misshandel; notera rättsläkarens information om att greppet var djupt, hårt och att det krävdes betydligt längre tid än dessa påstådda 10 sek. Troligen flera minuter.

En av riskerna J tar med att hävda att det tvärtom är M som tar strypgreppet är att hon mister i trovärdighet om "olyckan"; J var den som hade en pågående konflikt med T och därför beslutar hon sig för att hålla sig så nära sanningen som möjligt. För att samtidigt få sin ultimata hämnd på skvallertackan M. För M skulle med i fallet, så var det bara.
Den besatthet av hämndaktioner gentemot upplevda svikare som J uttrycker är väl dokumenterad i form av vittnesmål, googlingar och hatiska dikter.

J inbillade sig givetvis att hon skulle komma undan med en lindrigare åtalspunkt när hon till sist insåg att att det var kört. Även M skulle bli åtalad eftersom de var två om "misshandeln."

M kan i J:s påhittade badrumsscenario som sagt inte säga emot ett kortvarigt grepp. Om M medverkat i badrummet skulle J:s lögn om de 10 sek spricka - varför? Jo, J kan i häktet aldrig på förhand veta att M kommer att neka, tvärtom måste hon förutsätta att M också erkänner sin del.
Och om M erkänner, då är M plötsligt vittne till att J håller ett stadigt grepp om T:s hals i flera min.

Vad man bör ha i åtanke gällande empatistörningar är att den kognitiva empatin ofta är intakt och till och med ofta hög, den delen som har att göra med intellektuell föreställningsförmåga, därav förmågan att läsa av/scanna sin omgivning och påverka i endera riktning.

Att blanda in M är givet för en hämndlysten person som J. Varför skulle M komma undan när ingen annan i J:s omgivning gör det? Särskilt nu när M har brutit pakten.

J:s reaktion när hon får veta att M har börjat tala sanning:

J: Eh, det är känsligt att prata om så klart. Vi har ju varit jättebra vänner och jag har tyckt om Maja jättemycket. Så det är ju känsligt att prata om när det dyker upp sådana här grejer som jag inte visste om och ifall mina misstankar växer ju lite också. Och det vill man ju inte tro liksom.

J : Ja alltså jag har inte velat tänka den tanken innan men jag förstår att det är väldigt allvarligt nu och ska jag vara ärlig så det är klart att Maja alltid haft tillgång till både min mobil och dator och ja lägenhet och så jag vet inte riktigt vad jag ska tänka eftersom att situationen har blivit som den har blivit så kanske det finns saker om Maja som jag inte har någon aning om.

Vad J aldrig räknade med var att rättsläkare kan bevisa något annat än ett kortvarigt grepp.
Dennas vittnesmål talar till M:s fördel. Jag anser att Rullman borde ha beaktat rättsläkarens redogörelse och omvärderat åtalet:

Advokaten säger att han själv har svårt att se hur Tove skulle ha kunnat få skador på armbågarna, om hon blev fasthållen på det sätt som 20-åringen beskrivit. Rättsläkaren verkar hålla med:
"Sannolikheten för det är liten", säger rättsläkaren.

18-åringens advokat Mikael Svegfors frågar också om skadorna kan ha uppstått om 20-åringen själv klämt fast Toves armar med benen, när hon satt grensle över henne. "Det är möjligt", enligt rättsläkaren.

Ska man se rent krasst på det så kan man säga så här att om M inte hade varit delaktig i det grova gravfridsbrottet så hade hon kanske inte åtalats alls.

Nej, att de smitit förbi den vaksamme grannen är ju lite mysko faktiskt, det kan jag hålla med om. Jag var tidigare inne på att han rent teoretiskt skulle kunna varit inblandad, och att en sådan teori skulle kunna använts för att väcka rimligt tvivel. Men ska jag vara ärlig så tror jag inte på det själv. Dock en tanke som måste tänkas, undersökas och utvärderas (av varje skicklig försvarsadvokat. Det hade i alla fall varit en mindre beklämmande strategi än den Clea valde )

Sant sant, man ska bara ha i åtanke att hon försökte ju sitta o prata utan åhörare och utan JJ i samma rum. Men det blev hon nekad till och det gick hur bra som helst ändå för henne. Tror hon spelar ganska dum också faktiskt. Dummare än vad då hon egentligen är

MH kan fortfarande vara oskyldig till att ha hållt TTs armar...

Skyddande av brottslig och gravfridsbrott absolut men, det finns tvivel gällande påståendet........

Ok. Har för mig att det iaf i media kom ut i ordningsföljden Johannas "erkännande" om misshandel och sen Majas om flytt av kroppen

Instämmer med att det är mycket troligt att J låser armarna när hon sitter på T:s mage.
Vad motsäger att M såg till att T inte kunde sparka med benen? I själva verket var M:s uppgift att låsa T:s ben?

Hon hade kanske berättat mer eller mer sanningsenligt om J och övriga inte varit där. Det får vi aldrig veta.

Ja, att dödandet skedde i badrummet talar för att det fanns en viss tanke bakom, och inte enbart berodde på en stundens ingivelse. Bl a för att badrummet var så tomt på saker så det funkade bra att fälla T där och för att J kunde stänga dörren om sig och höras mindre inför M (OM det nu var det hon ville uppnå).