21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Starta du ditt tidtagar ur nu.


Hur många sekunder tog det?
Vänta nu tills ditt tidtagarur säger 11 minuter.

Se upp så du inte somnar innan, bara.

Har aldrig sagt att man skall utesluta det.

Det finns tider i M rörelsemönster som bevis att hon inte sov

M verkade jätteförvånad över frågan om sina strumpor från FL, hon menade att hon hade sina skor och strumpor hela tiden väl? Kan JJ stoppat sina strumpor i TTs mun?

På vilket sätt är Ms tidslinje omöjlig? Är det Js städning du tänker på?

Vad hade TT för mobil ? Hamnade allt på molnet ? Annars kanske J passat på att ta några bilder / filmer med Toves mobil . Och därför är de väldigt rädda att någon hittar den .

Ingen vet exakt var de ljuger och var det är sanning i den här beskrivningen. Samtidigt kan jag inte se vinste här av att ljuga om hur de stuvar in Tove i bilen?

Inte heller finns det någon rimlighet i att de ska tillsammans kokat ihop just denna del i detalj, mer än i stora drag.


A153/1170

Majas förhör 2/12, där hon erkänner första gången gravfridbrottet:

"Hur fick ni in henne i bilen, kan du beskriva det?
Eh, i, Johanna lyfte liksom armarna, jag tog benen. Och Johanna lägger sig med Tove över
sig in i bilen, eh och så, jag trycker jag liksom in benen."

153/1200
6/12
"M: Eh, jag håller upp dörren och Johanna släpar Tove den sista biten och sen så ja när jag
hamnar liksom igenom dörren med Tove så ja jag stänger dörren och tar tag i benen igen och
ja lyfter henne eller vi båda lyfter Tove till bilen och jag minns inte om det var jag eller
Johanna som öppnade bildörren då men Johanna, ja men håller Tove på samma sätt som när
hon lyfte ner, släpade ner henne för trappan och hon lägger sig med Tove i famnen i baksätet
för att få in Tove då. Och jag trycker, trycker in benen. "

Ok. Har för mig att det iaf i media kom ut i ordningsföljden Johannas "erkännande" om misshandel och sen Majas om flytt av kroppen

Men du säger att det inte finns sådan information

Enligt Rullman så finns det bevis på att M var vaken då hon säger att hon sov
Jag litar mer på det än på M

Har inte kunnat följa så bra,

Rullman yrkade på livstid alt 18 år för MH; har det framkommit varför han kan nöja sig med 18 år?

Handlar det primärt om åldern, hennes grad av medverkan?

"Åklagaren Adam Rullman menar att 20-åringens beskrivning av 18-åringens delaktighet är trovärdig eftersom hon lika gärna hade kunnat påstå att det var 18-åringen som tagit strypgreppet."

Inget i J:s övriga redogörelse fr o m ankomst till bostaden kl 01:51 tills avfärd mot Donken kl 02:46, håller bevismässigt, inte minst grannarnas vittnesmål intygar J:s lögnaktigheter. Rakt igenom.

Men just M:s delaktighet i mordet ska ses som en sanning för att J - en extremt manipulerande psykopatisk natur - påstår något här?

Hon hade lika gärna kunnat påstå att M tagit strypgreppet, ja. Hon hade kunnat påstå en mängd olika alternativ som innebar att de utförde mordet, gemensamt och i samförstånd.
Men... vid den här tiden hade hon noll vetskap om vad M hade berättat, och eftersom M aldrig var med i badrummet (hypotes) så kunde hon hävda att det rörde sig om en lätt misshandel med ett strypgrepp på 10 sekunder - vem kunde säga emot? M visste om att J hade tagit strypgrepp och fällt T men vad hon däremot saknade vetskap om var hur hårt J höll. Och hur lång tid hon höll.

Slutsats: eftersom M aldrig var med i badrummet skulle hon heller aldrig bestrida J:s version om lätt misshandel; notera rättsläkarens information om att greppet var djupt, hårt och att det krävdes betydligt längre tid än dessa påstådda 10 sek. Troligen flera minuter.

En av riskerna J tar med att hävda att det tvärtom är M som tar strypgreppet är att hon mister i trovärdighet om "olyckan"; J var den som hade en pågående konflikt med T och därför beslutar hon sig för att hålla sig så nära sanningen som möjligt. För att samtidigt få sin ultimata hämnd på skvallertackan M. För M skulle med i fallet, så var det bara.
Den besatthet av hämndaktioner gentemot upplevda svikare som J uttrycker är väl dokumenterad i form av vittnesmål, googlingar och hatiska dikter.

J inbillade sig givetvis att hon skulle komma undan med en lindrigare åtalspunkt när hon till sist insåg att att det var kört. Även M skulle bli åtalad eftersom de var två om "misshandeln."

M kan i J:s påhittade badrumsscenario som sagt inte säga emot ett kortvarigt grepp. Om M medverkat i badrummet skulle J:s lögn om de 10 sek spricka - varför? Jo, J kan i häktet aldrig på förhand veta att M kommer att neka, tvärtom måste hon förutsätta att M också erkänner sin del.
Och om M erkänner, då är M plötsligt vittne till att J håller ett stadigt grepp om T:s hals i flera min.

Vad man bör ha i åtanke gällande empatistörningar är att den kognitiva empatin ofta är intakt och till och med ofta hög, den delen som har att göra med intellektuell föreställningsförmåga, därav förmågan att läsa av/scanna sin omgivning och påverka i endera riktning.

Att blanda in M är givet för en hämndlysten person som J. Varför skulle M komma undan när ingen annan i J:s omgivning gör det? Särskilt nu när M har brutit pakten.

J:s reaktion när hon får veta att M har börjat tala sanning:

J: Eh, det är känsligt att prata om så klart. Vi har ju varit jättebra vänner och jag har tyckt om Maja jättemycket. Så det är ju känsligt att prata om när det dyker upp sådana här grejer som jag inte visste om och ifall mina misstankar växer ju lite också. Och det vill man ju inte tro liksom.

J : Ja alltså jag har inte velat tänka den tanken innan men jag förstår att det är väldigt allvarligt nu och ska jag vara ärlig så det är klart att Maja alltid haft tillgång till både min mobil och dator och ja lägenhet och så jag vet inte riktigt vad jag ska tänka eftersom att situationen har blivit som den har blivit så kanske det finns saker om Maja som jag inte har någon aning om.

Vad J aldrig räknade med var att rättsläkare kan bevisa något annat än ett kortvarigt grepp.
Dennas vittnesmål talar till M:s fördel. Jag anser att Rullman borde ha beaktat rättsläkarens redogörelse och omvärderat åtalet:

Advokaten säger att han själv har svårt att se hur Tove skulle ha kunnat få skador på armbågarna, om hon blev fasthållen på det sätt som 20-åringen beskrivit. Rättsläkaren verkar hålla med:
"Sannolikheten för det är liten", säger rättsläkaren.

18-åringens advokat Mikael Svegfors frågar också om skadorna kan ha uppstått om 20-åringen själv klämt fast Toves armar med benen, när hon satt grensle över henne. "Det är möjligt", enligt rättsläkaren.

Det framgår ingenstans så det kan vara precis vad som helst i vilken grad som helst. Kanske hon är naivt godtrogen?