21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det här är en helt meningslös post, du verkar inte förstå vad en "indiciekedja" är, fundera en stund och återkom. Kan skicka med dig att i en indiciekedja är det meningslöst att plocka isär indicierna och värdera dom var för sig - ordet "kedja" är det viktiga här.

Nej, hör du..Det där tror jag inte nämndemännen skulle gå på. Forrest Gump finns bara på film.

Bra där, vore nåt för åklagaren att ta upp.

Om MH säger man; "Tar tid för henne att sortera och få rätt på sina minnen. Blir nollställ i huvet i stressade situationer."
Hur fan kan hon då spela handboll?
En sport som hela tiden kräver blixtsnabba beslut hela< tiden i stressade situationer.

Du påstår att M har större anledning än J att ljuga, men inte ett ord om varför.
Båda två har anledning att ljuga för att försöka undkomma straff för de brott de begått. De är båda misstänkta för samma brott, så ur det perspektivet har de samma anledning att ljuga. Om M har mindre del i det hela så har hon också mindre anledning att ljuga. J som sannolikt är psykopat behöver ingen "normalt logisk" anledning för att ljuga. Hon ljuger om precis vad som helst så länge hon tror att det gynnar henne.

Fint, du verkar ha en del att komma med, jag motkommenterar

M gick alltså emellan J och T när de bråkade på Nöjet.

Tusentals människor letar efter folk på krogen varje helg. Det säger absolut ingenting att M begick mord i samförstånd.

Hoppsan. Var finns den planeringen dokumenterad?
Sattes "planen" aldrig i verket alltså, eftersom du här omnämner den som en plan snarare än en misshandel.

Här använder du nu ett mycket förrädiskt retoriskt grepp, där du försöker implicera att om MH vet att JJ sagt att hon vill döda TT och att JJ begått vissa brott tidigare, så skulle det helt plötsligt betyda att MH är med på att TT skall mördas. Men så fungerar det inte.
Du skriver också att "Tillsammans med J får hon med sig". Även detta är ett sätt att presentera saken på som är vinklad utan belägg. De tre går till JJ's lägenhet tillsammans. Vem som fick med vem är såvitt jag vet inte utrett. Det kan för allt vi vet varit TT som fick med sig JJ dit, och MH hängde med själv utan en tanke på något annat än att de skulle till JJs lägenhet och sova, festa, äta eller något annat.

Finns det några vittnen som upplevt M nykter?
Finns det några som helst belägg för att hon inte druckit?
Varför gör det henne till en samförstående mördare?

Fel. MH ger en förklaring till nattens händelser som stämmer ganska väl med vad som kan noteras i telefonen. Hon har sovit i perioder, och varit vaken i perioder. Det finns så vitt jag läst inga tecken på rörelser under just den tidpunkt då JJ mördade TT. MH har varit ömsom i rörelse, ömsom stilla såväl före som efter.

Nämen oj, enligt vem då? JJ? Mitt i natten, full, när JJ är i full färd med att mörda TT och så fokuserad på vad hon skall göra att hon knappt ens pratade med vakten på Nöjet som hon annars alltid så glatt gör. Nä'ru. Att sådant "indicie" behöver nämnas visar bara just det, att det inte finns några hållbara dito.

Inget konstigt alls med det. Toa och sovrum i varsin ände av lägenheten. Lite ljud i vägg och golv går in i sovalkoven. Men rakt igenom till grannen.

Återigen inget konstigt. Hon ligger i sovalkoven och hör inte dörrklockan ute i hallen. Telefonen har hon på eller direkt bredvid sig, och är dessutom van att reagera på just den.

"stora delar av lägenheten", så var vi där igen med "förskönande" omskrivningar. Det är en liten lägenhet. Hon gick mellan alkoven och toaletten. Att JJ flyttat bort TT från toan är heller inget konstigt alls, hon behövde städa inne på toaletten, och då låg TT ivägen. JJ släpade förmodligen iväg TT till köket eller garderoben. Med tanke på att TT blivit invirad i ett laken ligger det nära till hands att tänka garderoben, där man kan misstänka att JJ också förvarade lakanet.

Hur snabb, eller långsam, måste man vara på att svara på sms för att inte anses vara en mördare?

Varför gör det henne till en samförstående mördare?

Varför gör det henne till en samförstående mördare?

Varför gör det henne till en samförstående mördare?
MH var den som började prata, och som började berätta sanningen.

Vad av det MH sa i rätten var lögn och vilka bevis finns för det.
Eller kan det vara så att MH faktiskt inte alls ljugit "hela utredningen igenom"?

Aj då, hon har enligt dig någon störning, och därför är det bevisat att hon mördade TT i samförstånd med JJ.

Det jag skulle vilja få se, är den där planen om misshandel som du påstår att MH var med på. Om den finns, då är jag beredd att se över mitt ställningstagande. Men så länge du inte kan presentera eller referera till det beviset, så är det lika tomt på bevis nu som tidigare.

Om MH säger man; "Tar tid för henne att sortera och få rätt på sina minnen. Blir nollställ i huvet i stressade situationer."
Hur fan kan hon då spela handboll?
En sport som hela tiden kräver blixtsnabba beslut hela< tiden i stressade situationer.

Tror ni att bägge blir fällda för mord, eller bara J?

Ja så var det nog men nog tycker iaf jag att det hade varit viktigt att få deras uppgifter på hur det var på kvällen ?


Så letar jag efter J redogörelse för kvällen särskilt när de kom till lgh men jag hittar inte ;-)

För vad jag har i huvudet så stämmer inte deras redogörelse med varandra, alltså borde det inte vara viktigt att reda ut ?


Ursäkta jag börjar bli tjatig om detta ;-)
För vad jag fattar J så fäller hon T en stund efter de kommit till lgh de har nara kikat runt lite snabbt det stämmer inte med snabbt förlopp, för det tyder på ett låååångt utdraget förlopp på ca 30-40 min innan dunsarna kommer vid ca 02.40 ?

Om du tror att det räcker, då är det du som inte förstår hur en indiciekedja byggs upp och vad som krävs av en sådan.

Att en person begår en serie helt normala handlingar är inte i närheten av tillräckligt för att bygga upp en indiciekedja.

Intressant också att du helt ignorerar det hittills enda påståenden som dykt upp som verkligen skulle kunna vara en del i en sådan indiciekedja. Låt mig gissa. Inte heller du har den pussebiten, för den finns inte.

Jag pratar om delen som avser tiden i badrummet. Inte förhören som helhet.

J tjänar ingenting på att blanda in M. Tvärtom! Hon sätter sig själv i en sämre position och hindrar sig själv från att säga precis vad som helst för hon behöver ta hänsyn till M s vittnesmål.

När rätten värderar trovärdigheten i misstänkas utsagor så är dom alltid skeptiska till utsagor som gagnar det egna intresset och som inte kan styrkas på annat sätt. M s vittnesmål är full av sådana detaljer som inte kan styrkas. Troligen kommer dom inte lägga någon större vikt alls vid den. Frågan är vad som går att bevisa bortom rimligt tvivel.

Att du anser att mitt påstående om att M har vetskap om att J velat se T död och även försökt, är förrädiskt retoriskt grepp blir ju bara löjligt då det är ju uppgifter som kommer från M själv.

Resten är inte värt att kommentera då det behövs slutledningsförmåga för att begripa hur saker och ting hänger ihop.

Jag pratar om delen som avser tiden i badrummet. Inte förhören som helhet.

J tjänar ingenting på att blanda in M. Tvärtom! Hon sätter sig själv i en sämre position och hindrar sig själv från att säga precis vad som helst för hon behöver ta hänsyn till M s vittnesmål.

När rätten värderar trovärdigheten i misstänkas utsagor så är dom alltid skeptiska till utsagor som gagnar det egna intresset och som inte kan styrkas på annat sätt. M s vittnesmål är full av sådana detaljer som inte kan styrkas. Troligen kommer dom inte lägga någon större vikt alls vid den. Frågan är vad som går att bevisa bortom rimligt tvivel.

Planeringen av misshandeln hittar du i både J och M s förhör. Finns även förhör med vakten som beskriver M s agerande när hon går ut och in och letar efter T. Att hon letar efter T har hon själv sagt.

Att du anser att mitt påstående om att M har vetskap om att J velat se T död och även försökt, är förrädiskt retoriskt grepp blir ju bara löjligt då det är ju uppgifter som kommer från M själv.

Resten är inte värt att kommentera då det behövs slutledningsförmåga för att begripa hur saker och ting hänger ihop.

Kanske inte planerat, men inte osannolikt att J hade PLANER på att ta livet av T. Att det sedan skedde i lägenheten var kanske mest en slump.