Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har dock för mig att det i en artikel stått något liknande som att Helena frågade folk vid ett bord om ingen skulle åt hennes håll, d v s typ "Ingen som ska åt mitt håll?" Inte någonting om att specifikt "gå". Jag har letat efter just den artikeln i dag, men inte hittat den. I sådana fall vet vi inte säkert vad hon frågade alternativt så kan det vara val av ord från reporterns sida, likaså för PW:s och MÖ:s del.

En annan sak. När jag letade efter ovan artikel, så hittade jag den artikel från 17 juni -92 (SLA), där BW uttalar sig om hur han träffade på Helena vid Stadt när hon skulle gå hem. Det han berättar om Helena är i princip att hon var "på bästa humör och nykter". Och angående hennes hemgång: "Jag fick till och med en kram av henne innan hon gick. Hon hade talat med sin syster om att åka taxi hem, men Helena ville få luft och valde därför att promenera till Ekudden.".

Det var några år sedan jag läste artikeln och jag har sedan dess tänkt att det var Helena som talade om detta för BW innan hon gick hemåt. När jag nu läste texten igen, så slår det mig att en alternativ tolkning skulle kunna vara att BW fått sig detta berättat av syster U, d v s om dennas konversation med Helena, och att BW där refererar vad U berättat för honom. Tankar om det?

Folk och folk, nu var det inte "folk" det gällde. Att "dom" (GM) långt senare inte minns är givetvis en lögn eftersom man har snackat ihop sig.

Jag fattar inte vad du vill komma till ? Vem är det som ljuger om vad och varför ? Ulrika ?

Härligt Pudeln!

Pudeln säger att gärningsmännen snackat ihop sig om att inte minnas.
Skvagg säger att gärningsmännen snackat ihop sig om en lögn, som blev till ett alibi "som bedömdes ganska starkt".

På denna punkt håller jag helt med pudeln. Gärningsmännen är överens om att inte minnas när de förhörs långt efter mordet. Om pudeln och jag har fel (för att GW kanske uttrycker sig lite slarvigt) så är det åberopade vittnen som inte minns efter lång tid. Men det fungerar inte eftersom Skvagg säger att ett av de åberopade vittnena är medhjälpare och att två vittnen ljuger.

Intressant. Låt mig gissa: jag har fel och du har rätt. Det är alltså bw som är helt oskyldig och det är danska knarkare som gjort det? För att han inte minns kvällen? Du behöver söka vård mannen.

Härligt Pudeln!

Pudeln säger att gärningsmännen snackat ihop sig om att inte minnas.
Skvagg säger att gärningsmännen snackat ihop sig om en lögn, som blev till ett alibi "som bedömdes ganska starkt".

På denna punkt håller jag helt med pudeln. Gärningsmännen är överens om att inte minnas när de förhörs långt efter mordet. Om pudeln och jag har fel (för att GW kanske uttrycker sig lite slarvigt) så är det åberopade vittnen som inte minns efter lång tid. Men det fungerar inte eftersom Skvagg säger att ett av de åberopade vittnena är medhjälpare och att två vittnen ljuger.

Ja när BW säger att "Helena ville få luft och därför valde att promenera till Ekudden" så är det givetvis hittepå. Alternativet är att BW inte är GM.

[b]Helena Andersson är på Stadt utan Ulrika men med några vänner och bekanta. Hon börjar oroa sig för hur hon ska ta sig hem. För ingen av de hon brukar åka hem med, bland dem BW, är på Stadt. GWs gm är inte heller på Stadt…. Helena ringer hem och pratar med Ulrika. Hon har då enligt egen utsago sagt att Helena ska ta taxi hem. Något de aldrig annars gjorde. Konstigt kanske? Ja vid första anblick definitivt. Men vänta kanske inte, för de kunde nästan alltid gå hem tillsammans (u+a), eller med vänner eller få skjuts. Men nu är det alltså ingen sådan möjlighet INNAN kl 2.00. Därför frågar Helena även i baren: är det ingen som ska åt mitt håll? Vad tror du sedan händer när en av hennes bästa vänner dyker upp utanför Stadt? Hon skipper självklart att gå hem och tar emot den erbjudna skjutsen. Just det med den bilen som sedan är med i hela skeendet.

Jag har inte påstått att jag är bundis med GW. Jag har påstått att det har kommit en bekräftelse från honom till mig. Och ett till fel, du gör snart bara fel. Han har inte brytit mot någon tystnadsplikt. Han har bekräftat att ett eller båda namnen (BW och HMJ) är korrekt. Då har man inte pekat ut någon specifik för bw kan vara oskyldig och hmj kan vara oskyldig. Men inte bägge två. En av dem eller båda är hans gubbe/gubbar.

Men ring eller maila honom du så får du se att han i alla fall kan utesluta hela danska knarkargänget med flera. Så slipper du slösa din tid på i det här sammanhanget helt ointressanta och oskyldiga personer.

Alla med ett IQ +100 inser att GW inte skickar mail som pekar ut någon (BW) som mördare till någon han inte känner (Skvagg). Det vore ett brott mot tystnadsplikten.

Jag känner inte bw så jag vet inte. Men sådana häftiga händelser när man slår ihjäl någon borde man rimligtvis minnas. Eller hur? men det kan vara så att man inte vill minnas. Du kanske underskattar polisen. Han är nog kollat åtminstone lite grand och precis i linje med hans personlighet har han då agerat. Mer får du inte, jag har varit för givmild igen. Du måste forska lite själv så du får känna dig delaktig i framgången här i tråden.

Vad löjlig du är. Ingen har pratat om mail. Sluta sprida felaktigheter. Det var muntligt. Han har inte pekat ut någon din dumma kossa, förklarade precis.