Skandiamannen

För några veckor sedan lade Sumer upp en länk med förhör och tips rörande StayBehind.

138 sidor långt och naturligtvis mycket maskat så det var kanske inte så många som läste igenom det.

https://drive.google.com/file/d/1H8eLR72gqxe7hqgNjCTNmPJ27kIrM4oc/view

På sidorna 63-73 finns dock ett mycket intressant förhör med PH från 2017-10-20 som faktiskt inte är helt söndermaskat.

På sidan 65 talas om en portkamera med 24-timmarsband.

Av det som sägs senare i förhöret drar i varje fall jag slutsatsen att RB när han var inne på Skandia under lördagen var så noggrann att han inte bara stämde av stämpelklockan med fröken ur utan även tog ur bandet till portkameran.

Läs själva!

Intressant!

"Engström hade bråttom, han stod inne i entrén och sade att han hade bråttom och tittade på klockan ...". Så det där klocktittandet började redan där?

Någon som har koll hur långt tid det tar att ta sig till den aktuella tunnelbaneperrongen från dåvarande Skandiaentrén på Sveav 44, har för mig att hans tåg skulle gå om cirka 10 minuter.

Ja det gör det. Mördaren uppträdde mycket oprofessionellt på en lång rad områden. Valet av vapen tid och plats. En av Stockholms mest välbefolkade gator på en löne fredag. Man valde ett tillfälle när OPs hustru var med honom. OP rörde sig ju dagligen utan livvaktsskydd det fanns så många lämpligare platser och tillfällen att utföra mordet på. Mördaren exponerade sig för en lång rad människor.

Det är osäkert men finns iaf vissa vittnen som menar att mördaren hade lågskor tyder det på att mordet var planerat ? Nä absolut inte snarare tvärtom med tanke på årstid och väderlek.

Den man YN såg var med mycket stor sannolikhet mördaren. Denna sprang med öppen och fladdrande rock/ jacka och höll på att fibbla med sin väska vilket drar till sig onödiga blickar. Ett proffs som planerat mordet hade väl ändå fixat dessa saker FÖRE mordet!??

Hanteringen av LP, mördaren missade henne från mycket nära håll avstod sedan från fler försök. Antingen borde han ju inte skjutit mot henne alls eller så sett till att skjuta igen och släckt även henne. Att skjuta ett, dåligt skott, missa och sedan avstå fler försök tyder starkt på att mördaren saknade plan. Ingen plan i världen innehåller väl BÅDE skjut och skjut inte!??

Varför gå över ån efter vatten? GM visste att han inte skulle få många chanser. Vi vet vad som hände i skottögonblicket utifrån vittnesobservationer och obducering. Den visar också att skotten avfyrades på kort avstånd i en någotnedåtlutande bana rakt genom kotpelaren. Du överlever knappast en sån träff. Antagligen var avsikten att träffa Lisbeth på samma sätt men hon han vrida kroppen när andra skottet avlossades och skotten nuddade därför bara. Två skott. En död. Statsministern. ”Bra” utdelning. Uppdrag slutfört.

Bra jobbat med att formulera ett inlägg utan att adressera en enda utav mina frågor 🙂

Jag har full sympati för att det är kämpigt att utmana redan fastslagna subjektiva sanningar,
men oavsett vad du “tycker” är din argumentation objektivt väldigt osund.

Med din logik är alla som sätter en straff ett fotbollsproffs.

Du tittar enbart på resultatet av X och ignorerar helt grundläggande sannolikhetslära.
På min tid lärde vi oss sådant på högstadiet......

Bra jobbat med att formulera ett inlägg utan att adressera en enda utav mina frågor 🙂

Jag har full sympati för att det är kämpigt att utmana redan fastslagna subjektiva sanningar,
men oavsett vad du “tycker” är din argumentation objektivt väldigt osund.

Med din logik är alla som sätter en straff ett fotbollsproffs.

Du tittar enbart på resultatet av X och ignorerar helt grundläggande sannolikhetslära.
På min tid lärde vi oss sådant på högstadiet......

Jag ignorerar dina påståenden för att du utgår från att allt går att lösa med en formel. Det kanske det gör om man har rätt input.

Det är inte fel att använda sig av sannolikheter, men det är inte till nån nytta om man bara gör sannolikhetsberäkningar utifrån en platt sko och rena gissningar.

Det enda vi kan fastslå om SE är att han befann sig vid eller nära mordplatsen vid tiden runt mordet. Det är viktig info men binder honom inte till mordvapnet.

Det jag ville få fram är att det inte är riktigt så enkelt som det låter att skjuta ihjäl en människa på öppen gata och med verklighetens mått, i kontrast det som visas på film, var det relativt proffsigt utfört. Skottet mot Palme var så välplacerat att hans liv inte hade gått att rädda och hade inte Lisbeth vridit kroppen i rätt tid hade också hon dött på samma sätt. Så precis är inte en amatör utan gedigen erfarenhet av att hantera skjutvapen mot levande måltavlor.

Grunderna i en mordutredning är att man följer den substans man har och inte faller
ut i fantasier. Logik är att följa bevisen. Inte hitta på egna "bevis" bara för man gift sig med
en egen lösning. Objektiv och neutral är det enda sunda.

Fråga 1 är ju väldigt snarlik frågan som rör vad Engström har att vinna på att senarelägga utstämplingen. Svaret är ju detsamma. Och incitamentet är detsamma.

Jag anser nog att det är mer än ett "embryo". Konceptet att hans närvaro har letat sig in i signalementet som gick ut till allmänheten finns ju redan där 1 mars.

Men ja, självklart är det värt att testa!
Förväxlingsteorin är (precis som Lampers är inne på) problematisk. Ännu mer så i en hypotes där Engström är ett vittne enligt mig. Och framför allt när man som Lampers kommer till slutsatsen att väldigt lite i Engströms utsagor går att korrelera med materialet. Han målar ju upp en individ som kommer sent till mordplatsen och är på avstånd ett observerande vittne. Att denna person sedan börjar känna sig förväxlad är ju knepigt hur man än ser på det.

Och Lampers lösning på det är ju att presentera en Engström som är betydligt mer "psykiskt knepig" och svår än vad hans omgivning målar upp.

Hypotesen om Engström som GM får ju ofta stark kritik gällande Engströms brist på tidigare våldskapital. Tyvärr lider ju Lampers hypotes lite av samma problematik. Han målar upp en Engström som vi tidigare inte har kommit i kontakt med. Han gränsar till att vara paranoid. Han är så pass sjukligt uppmärksamhetstörstig att han kan tänka sig att ljuga i förhör och under ed. Han har inga betänkligheter med att berätta olika versioner till olika personer.

Men visst. Vi har ju tidigare träffat en Engström som enligt sin omgivning har en förmåga att "slira på sanningen" för att framstå i bättre dager. Han har påvisat passiv aggressivitet i sina brev till Anér. Och vi har ju rätt tydliga vittnesmål av ME gällande bekräftelsebehovet.

Kanske kan man tänka sig en Engström som 86 var rätt missnöjd med sitt liv?
Ett kallt och barnalöst äktenskap. Ett karriär som har stått still sedan tidigt 80-tal. Han har blivit av med sina politiska uppdrag. Han befinner sig längst ner i den sociala hierarkin i den verklighet han florerar i (Täby). Man kan ju också addera en alkoholproblematik.
Kan man tänka sig att han fick en mindre "knäpp" av sin upplevelse kring mordet?
Att det höjde bekräftelsebehovet till helt nya nivåer?
Lampers spekulerar ju om att förväxlingsteorin har 2 driftkrafter.
1. Bekräftelsebehov och "kränkthet".
2. En faktisk oro för att vara förväxlad (paranoia enligt mig).

Jag behöver iaf en mindre knäpp av någon sort för att ovanstående ska börja kännas acceptabelt.

Vill man inte se fakta så kan du förstås hitta på vad du vill. Ungefär som TP gör.

Ja, såklart. Ett säkert utpekande av JÅS genom ett utpekande av SE.

"Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på.

När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."


Som du kan läsa så börjar delen med fotokonfontrationen vid "Vid visningen av fotografierna". Innan dess har de bara pratat om observationer på brottsplatsen. Då pratas om observationer som troligtvis då är AB och JÅS. Att han vid den andra bilden måste referera till en man från en tidigare del av förhöret är en märklig tolkning att göra. Det finns ingenting i det han säger "när han kommer fram till fotografi föreställande SE" som överhuvudtaget antyder det.

Att utpekandet dessutom är på just SE borde ju vara en liten ledtråd till det dessutom. JÅS och SE är inte det minsta lika, så att han letandes efter JÅS fastnar för SE istället är en väldigt osannolik teori. Att han dessutom vill sätta en huvudbonad på den kepslösa SE stärker detta ytterligare.

Ännu mer stärks det av att han i tingsrätten talar om denna kepsbeklädda man i 50-60årsåldern. Som han tidigare pekat ut.

Du kommer antagligen att invända med detta:

"Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.

Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

Att han är osäker är självklart. Men han minns en man som är välliknande detta foto. JÅS är inte välliknande mannen på bilden.

Och att JÅS skulle vara "något yngre och tunnhårig" är ju också befängt. JÅS är 17 år yngre och har vikar. SE är tunnhårig.

Det här med vapnet är ju ganska hopplöst eftersom det har gått så lång tid. Vad jag har reagerat på när jag tidigare har läst tråden är en del resonemang om SEs förment harmlösa läggning, brist på våldskapital och avsaknad av motiv. När man ser honom i Folke Rydéns nyhetsinslag så visar SE prov på narcissism. Han säger ju i klartext att ska man lösa det här mordet så måste man absolut ha med honom i rekonstruktionen etc. Om jag hade jobbat sent som sjutton och plötsligt blivit ett perifert vittne till ett mord - jag säger perifert för många som försvarar SE som vittne menar just att han kom ut långt senare - skulle jag inte drömma om att kontakta ett nyhetsteam för att göra ett teveinslag om något som faktiskt inte hänt. Det är vansinne. Ändå gjorde SE det. Och varför då? Därför att han VET att han tidsmässigt är bunden till mordet. I samma stund polisen gör teknisk undersökning av utpasseringstiden är han körd om han inte har en verkligt bra förklaring. Nu hade han tur. Polisen gjorde aldrig några vettiga undersökningar av utpasseringstiden utan accepterade SEs egna uppgifter och skrattade åt hans i deras ögon löjliga snarstuckenheten. När man ser honom sitta där och säga det där om pusslet som ska läggas, kan man då tänka sig att den här mannen efter okänt antal groggar kan bli riktigt, riktigt arg?