Skandiamannen

Jag kan inte svara på varför andra inte har kört på det lika hårt. Kanske för att det är ett virrigt förhör och att det har basunerats ut gång på gång att det är JÅS han försöker peka ut. Alternativt att SE hade figurerat i media innan detta.

Men det motsäger totalt "sanningen" om att "ingen har pekat ut Engström som varande på plats efter mordet". Två vittnen pekar ut honom. Sedan får man själv värdera hur säkra de utpekandena är.

Jag tycker själv också att det är ett ännu starkare kort att SE har en väldigt bra uppfattning om vad som sker på plats efter mordet. Han vet hur livräddningsarbetet gick till, han vet vilket signalementet LP sade, han uppger detaljer som andra vittnen konfirmerar, han vet när och i vilken ordning poliserna kom, han vet att de sprang iväg utan signalementet, han vet att polisen var bryska mot LP, han vet att det var en kvinnlig polis på plats, han vet att det låg en slemsug i blodpölen, han noterade polisens ointresse osv. Och allt detta kan han uppge utan att då gå på en av medias felaktiga uppgifter. Det var ju inte så att media var ett facit tiden efter mordet.

LAC-bandet borde ju dock vara det starkaste kortet. Att ingen gjort en professionell analys av det innan presskonferensen är inget annat än en skandal. Men det är en av många i den här utredningen.

Jag kan tex inte förstå varför inte alla ovanliga saker utreds. Vi har tre saker som jag kan komma på. MP som beskriver en ovanlig huvudbonad. Det görs inget försök att ta reda på vad det kan vara, vad jag vet. Vi har också den ovanliga ammunitionen. Att inte polisen lägger lika mycket krut på att leta efter förekomsten av den är en ännu större skandal.
Den enda ovanligheten de har satsat på är revolvern.

Färgen och längden på plagget på överkroppen, samt mannens ålder, förefaller stämma bra med SE.

Låter spännande med Sydafrika, hördu! Men det torde vara ett ämne för en annan tråd ...

Varför argumenterar du inte för din sak där istället för att jobba övertid med den "obetydlige" SE?

Vadå beskrev?

JA får i fotokonfrontationen se ett foto på Engström(utan keps)
Med tanke på att Engström är utan keps på fotot så är det ett mycket starkt utpekande.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.

Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.
Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot".

Frågan är,
hur kunde TP/FilterGöransson blunda för den här fotokonfrontationen?
hur kunde KP/HM blunda för den här fotokonfrontationen?

De försöker även förvilla med ett förhör där JA beskriver JÅS

Du som anhängare måste känna dig fruktansvärd lurad av TP som gått på
det där förhöret som de visar upp

Det är helt orimligt att sitta stilla under Max 2 minuter innan mordet med tanke på hans situation.

Hans intervju ger en felaktig bild.

Varför skulle det inte kunna vara det?

Så även om YN beskriver en handledsväska så är det inte Skandiamannens väska hon beskriver?

Och även om NF beskriver ett trekvartslångt, blått plagg så är det inte SE:s han beskriver?

Tror inte vi kan vara helt säkra på det.

Om SE berättar att han ska svänga vänster och ta t-banan (vilket stämmer med vanor och tider) men i själva verket ljuger om detta och har för avsikt att svänga höger, så lämnar det två frågor.

1, Varför ljuger han om detta?
2, Vad var avsikten med högersvängen? (vilket har besvarats förr med förslag som ej framstår som troliga)

Nej, SE var inte utpekad av några signalement efter mordet, förutom att enstaka detaljer här och där överensstämmer. Det som anges i SvD 2/3 är väl Mårtens uppgifter från Grand (40-årsåldern, 180 cm, kraftigt byggd, framskjutande axelparti, buffligt intryck, täckjacka, keps med knäppe, stålbågade glasögon). Det pekar inte ut SE, däremot är det ur detta SE plockar sin förväxling, enligt Lampers.

Mörka rocken är från mordplatsen och det han från början menar kan ha avsett honom och sedan lägger han till kepsen och glasögonen från Grand. Mörk rock, keps och glasögon blir förväxlingsmantrat.

Enligt Lampers är det i samband med rekonstruktionen och framträdande i diverse medier han idogt börjar att hävda detta. Eftersom han enligt sin berättelse inte sett mordet eller GM, så är han inte relevant, han är ingen pusselbit som måste fogas in för att bilden ska bli fullständig. Med förväxlingen blir han relevant. Och han kan väl efterhand fått uppfattningen att den var riktig.

Som GM kan man undra varför han genom åren fortsätter att förbittrat framhärda gällande just rekonstruktionen och "förväxlingen".

Men ingen hävdar väl att ingen pekat ut SE? Det är väl att utpekandena inte är trovärdiga som hävdats. Det finns åtskilliga inlägg om detta i denna tråd.

Håller med om LAC-banden, synd att ingen med stora kunskaper analyserat, om det ens går att göra på ett tillförlitligt sätt? Tror dock inte Matte är rätt man för jobbet.

Klippte ut ordet ”skjuten” från både förhöret och LAC-bandet igår och lyssnade åtskilliga gånger och jämförde. Tycker att rösten på LAC-bandet har ett mer utdraget ”u” ungefär som en Göteborgsdialekt, medans SE säger ”u” snabbare. Men jag är ingen expert och har säkerligen inte den bäste hörseln heller. Sen kan ju en stressad situation göra att man uttalar på ett lite annat sätt än normalfallet kanske?

IM kommenterar till och med det han ser för sina medpassagerare. Detta ger hans beskrivning av mördaren extra tyngd.

Skuggan har alltså gått förbi makarna Palme och väntar en kort stund i Dekorima-hörnan.

Engström har ännu inte lämnat arbetet.

YN säger svart på vitt att ”handledsväskan” (inte hennes ord ens) var hård. YN har tidigare sagt att mannen som hon mötte gick som CP.

NF såg mördaren förfölja paret Palme långt innan Engström ens kommit ut till vakten.

Anna Hage ser mördare på tre meters avstånd och han är barhuvad, ung och har snygg kropp.

Detta är rena lögner:

SE är inte dokumenterat närvarande på Sveavägen efter mordet. JÅS är dokumenterat närvarande.

AH såg inte GM på 3 meters avstånd. Hon satt i en bil en bit därifrån. Bilen bakom JÅS?

När hon var framme vid kroppen efter ca 15-20 sekunder hade GM hunnit långt in i gränden.

SE hinner fram med god marginal, eftersom han själv och HO menar på att han kom ut ca 23:20.

Orimligt på vilket sätt?

Det jag menar är att alla andra vittnen var (så vitt jag vet) i rörelse, medan IM, om hans vittnesmål är korrekt, befann sig parkerad under åtminstone någon minut. Som stillasittande borde han haft tid och tillräckligt med fokus för att få en mer än flyktig bild av situationen, även om avståndet var längre än andra vittnen.

Teori: Det borde vara lättare att göra en bedömning från en stillastående/-sittande position än i rörelse då en del av uppmärksamheten är upptagen med rörelsen och det är (marginellt) svårare för hjärnan/ögonen att processa andra skeenden. Plus att du som stillasittande kan göra samma observation som en förbipasserande fast under längre tid.

Sen kan ju förstås IM bitvis varit distraherad av att han stod dumt med bilen och ”oroade” sig för att blockera bakomvarande fordon och att det stal uppmärksamhet, villet kan ha påverkat hans minne av situationen.

Flera personer pekar ut Engström på Sveavägen efter mordet.

Engström beskriver korrekt in i minsta detalj ett tiotal händelser på Sveavägen efter mordet.

Anna Hage säger i förhör att hon såg mördare på 3 meters avstånd.

Hennes beskrivning av mördaren överensstämmer till 0 procent med den glada grafikern.