Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Jo, det är samma fundamentala fel.

Du anser att du äger utsikten fast du inte gör det. Och får mentala issues av att ägaren bebygger tomten och du hävdar att du upplever en nackdel och därmed så skall ägaren inte få göra det.

Och
Du anser att du äger andras rätt att skuldsätta sig. (t ex bankens). Och du får mentala issues av att banken skuldsätter sig och du hävdar att du upplever en nackdel och därmed så skall banken inte få göra det.

Du äger inte bankens rätt att skuldsätta sig. Du har inget med det att göra.

Om du menar att dina fordringar på banken blir mindre värd av att banken skuldsätter sig får du väl låta bli att ha sådana då. Du är ansvarig för dina handlingar.

... och plötsligt förstod en ekonom att reporäntan måste höjas mycket mer innan den får en tillräckligt inflationsdämpande effekt.

https://www.svd.se/a/15rmQM/ekonomens-kritik-hoga-rantor-driver-inflationen

Underhållande att han talar om riksbankens "stategi" som om det fanns något alternativ. Så länge omvärlden höjer räntorna måste RB hänga på. Faktum är att deras strategi redan är att höja så lite det bara är möjligt. Det finns noll och intet utrymme för en mer duvaktig reporänta.

Nu är artikeln bakom betalvägg men anser han att Riksbanken tar i för lite eller gnäller han om nåt annat?
För mig framstår det som uppenbart att Riksbanken inte tar i tillräckligt för att strypa penningflödet, oklart varför.
Spontant känns 5 % reporänta som ett minimum i den skenande inflation vi har, kanske ännu högre.

Jo, det är samma fundamentala fel.

Du anser att du äger utsikten fast du inte gör det. Och får mentala issues av att ägaren bebygger tomten och du hävdar att du upplever en nackdel och därmed så skall ägaren inte få göra det.

Och
Du anser att du äger andras rätt att skuldsätta sig. (t ex bankens). Och du får mentala issues av att banken skuldsätter sig och du hävdar att du upplever en nackdel och därmed så skall banken inte få göra det.

Du äger inte bankens rätt att skuldsätta sig. Du har inget med det att göra.

Om du menar att dina fordringar på banken blir mindre värd av att banken skuldsätter sig får du väl låta bli att ha sådana då. Du är ansvarig för dina handlingar.

Problemet med att spara till inköp är 2.
* Dels negativ realränta
* Dels kapitalbeskattning på nominella ränteintäkter.

Dessa båda gör att man förlorar mer på att spara än att låna. (Vid räntor på 0% slipper man den andra punkten. Och vid negativ inflation så vänder den andra punkten. Men i det fallet uppstår andra katastrofala problem).

På så vis gör hushållen helt rätt i att använda upp sina besparingar nu, och fortsätta konsumera så att RB måste höja sin räntebana om och om igen.
(Här refererar jag till att det påstås av makroekonomerna att hushållen använder upp sitt sparande).

Tar vi ett exempel med 2% inflation och 1% sparränta och 2.7% låneränta så blir det för den som sparar en realränta efter skatt på -1.3%. Och för den som lånar en realränta på -0.11%. Det är således mer ekonomiskt att låna till utgifter än att spara.

Detta kan man tycka om, och släpa fram religiösa trossatser om. Men att låta dessa förneka verkligheten är fel.

De här 16% som talades om tidigare kan mycket väl ha gjort ekonomiskt helt rätt som lånat till vad det nu var dom köpte.

(Den som påstår sig äga en revisionsbyrå borde känna till detta mycket väl).

Ovanstående är trivialt att räkna ut. Räcker med grundskola. De som inte förstått detta är folk som inte tänker utan bara pratar om sina känslor.

Nu är artikeln bakom betalvägg men anser han att Riksbanken tar i för lite eller gnäller han om nåt annat?
För mig framstår det som uppenbart att Riksbanken inte tar i tillräckligt för att strypa penningflödet, oklart varför.
Spontant känns 5 % reporänta som ett minimum i den skenande inflation vi har, kanske ännu högre.

Tar vi ett exempel med 2% inflation och 1% sparränta och 2.7% låneränta så blir det för den som sparar en realränta efter skatt på -1.3%. Och för den som lånar en realränta på -0.11%. Det är således mer ekonomiskt att låna till utgifter än att spara.

Han är över hela kartan, RB driver på inflationen genom att höja räntan, det blir så dyrt att låna. Sen påstår han att det tar tid för höjningarna att synas för att sedan tycka att regeringen borde stimulera genom skattesänkningar.

OECD har sin linje klar vad som måste göras.

”Monetary policy needs to stay the course until there are clear signs that underlying inflationary pressures are lowered durably," the OECD said in a statement.”

"– Rädslan för att driva på inflationen har gjort regeringen passiv, men jag tycker att det är dags att sätta sig i framsätet. Det är inte uppenbart att vartenda stödåtgärd är inflationsdrivande. Man kan till exempel justera momssatser, energiskatt och punktskatter, men det är inte riktigt något som man pratar om i Sverige."


Vill man få till en sänkning av konsumentpriser så är det helt klart enklast att sänka skatter som just höjer priserna på konsumtionsvaror.

"– Rädslan för att driva på inflationen har gjort regeringen passiv, men jag tycker att det är dags att sätta sig i framsätet. Det är inte uppenbart att vartenda stödåtgärd är inflationsdrivande. Man kan till exempel justera momssatser, energiskatt och punktskatter, men det är inte riktigt något som man pratar om i Sverige."


Vill man få till en sänkning av konsumentpriser så är det helt klart enklast att sänka skatter som just höjer priserna på konsumtionsvaror.

Att sänka skatter driver ingen inflation, men då måste budgeten justeras, hur skulle det se ut om Sida och MigV tvingades att spara på kulorna.

Minskade skatter leder visserligen till minskad KPI dock så kommer det inte påverka rotorsaken.

Index går från x till minskningen*x, dock fortsätter minskiningen*x att öka.

Budgeten går redan med överskott (86 mdr 2023) men givetvis kan det stramas åt mer där (vilket i sig skulle vara inflationsdämpande).

Problemet med prisökningar som sätter sig är att de sprids runt i ekonomin. Kan det brytas av, t.ex. genom sänkt moms, så dämpar man det. Ingen silver bullet förvisso men ändå en faktor som hjälper.