Rysslands militära flopp i Ukraina

Jag ser saker utifrån ett svenskt perspektiv, alltså vad som gynnar den svenska staten i form av stabilitet i närområdet och därmed stabila handels, industri och militära samarbeten.

Inget av det du beskriver här gynnar det, det allra minsta. Tvärtom.



Nej, jag håller definitivt inte med våra politiker i särskilt mycket överhuvudtaget. Jag försöker att se det här ur ett svenskt perspektiv, och även om det bästa på lång sikt säkert vore en reset i Ryssland, så kan det ställa till mycket kaos och elände i vårt närområde om så skulle ske. Det är långt ifrån säkert att Ryssland, eller de småstater som uppstår ur Ryssland, blir några stabila stater som kan agera långsiktigt och stabilt i vårt närområde.

Jag tar inte heller lika lätt som jag förstår att du gör, på diverse tvivelaktiga småstater med instabila ledarskap, ständiga inre oroligheter och samtidigt stora mängder kärnvapen, kemiska och biologiska vapen. Jag anser det vara ett recept på väldigt stora problem inför framtiden.

Jag har mycket svårt att tänka mig att en återgång till de kaosartade månaderna 1991/1992 skulle göra vare sig Ryssland eller dess kringliggande stater något gott. Särskilt i ljuset av att det förmodligen blir etter värre denna gång.

Jag förstår inte alls din logik, och håller absolut inte med. Ryssland är ett farligt stort land i dag. Om man delade upp Ryssland 5-8 olika självständiga länder så skulle de inte alls utgöra samma hot, varken mot oss eller övriga omvärlden.

Det beror på att du ser det här på ett "naivt" sätt, menar jag.

Hur tror du att den uppdelningen hade gått till, i praktiken? Tror du att 5-8 utbrytarregioner hade åkt på möte i Moskva och blivit eniga om var gränserna ska gå, vem som ska få nervgasen och vem som behåller kärnstridsspetsarna, varefter de åker hem, implementerar besluten och sedan fredligt och lugnt börjar handla med varandra och omvärlden?

Jag menar inte det här på något elakt sätt, verkligen inte faktiskt, men din framtidsbild av detta framstår som naiv. Väldigt naiv.

Ja, jag tänkte väl att det inte var samma tjat om "stabilitet" som våra politiker kör med som du avsåg. Jag förstår precis vad du menar och det är inte så att jag inte ser dina poänger, men jag kan bara inte hålla med. Kaoset efter 1991 var ju solklart bra. Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tjeckien, osv, fick sina friheter, Ryssland blev svagare och världen blev både säkrare och mer demokratisk.

Jag själv menar naturligtvis inte att vi ska låta ett hypotetiskt framtida kaos pågå och bara titta på, utan jag menar snarare att ett Ryssland som faller sönder i delrepubliker, inbördeskrig, whatever, är en utmärkt ursäkt för väst att gå in och slutgiltigt ta hand om alla kärnvapen (etc), men då med risken att enstaka stridsspetsar hamnar på avvägar eller inte kan bokföras. Det är, anser jag, ett pris som är värt att betala mot att 190 miljoner (jag räknar lite lojt med Ryssland+Ukraina+Vitryssland) människor slipper diktatur.

Att Sovjets sönderfall ledde till problem i framtiden, nämligen idag, beror ju delvis på att vi helt enkelt sket i Ryssland och dessutom lät Ryssland påbörja sin nästa runda av oanständigheter i Tjetjenien, Georgien, Sydossetien, Abchazien, etc i stället för att ställa solklara och definitiva ultimatum och hot om våld.

Det kanske blir lite off-topic, men jag har ju skrivit tidigare om vad jag tycker om "oändliga krig" eller att "dutta med våld". Straffexpeditioner och liknande. Jag är av åsikten att krig bör vara allt eller inget och man ska inte försöka finlira, för det som ofelbart händer då är att man backar och reagerar sig in i antingen ett större krig där man inte har initiativet, eller ett lång utdraget krig där generationer av människor föds, lever och dör under krigstid. Som Syrien. Assad borde givetvis ha krossats snabbt och ursinnigt så fort upproren började. Och jag är lika säker nu som jag var för ett år sedan, att kriget i Ukraina kommer fortsätta eskalera till en väpnad konflikt med väst, potentiellt även med Kina/Taiwan, aka WW3. Eftersom man kan se detta från sju mils håll, varför i h-vete ska man försöka med diplomati och aggressionsdämpande signaler, när NATO helt enkelt borde visa vem det är som bestämmer en gång för alla?

I denna kontext så tror jag totalkaos och totalkollaps av Ryssland är något bra, för det minskar tröskeln såväl som ger politikerna alla ursäkter de kan behöva, att faktiskt ingripa. Dvs, göra det man borde gjort 1945, när USA (och via proxy England) hade totalt kärnvapenmonopol och hade kunnat utpressa hela planeten till stabil, liberal demokrati.

Krig är förskräckligt. Det ska tas på allvar. Därför ska den anständig sidan alltid eskalera till 100% och göra jobbet klart. "Svag insats" är ju annars ett känt militärt misstag sådär rent allmänt. När folk vädjar till stabilitet så känner jag alltid att det är tämligen egoistiskt. Vad fan gör det att nordkoreaner svälter och bor i dödsläger, så länge jag får köra min SUV och ha mitt bekväma förortsliv? Jag sänker faktiskt min levnadsstandard lite helt frivilligt, om det innebär att miljoner människor blir fria och kanske får tillgång till sådant som gör dem till människor, som, tja, t.ex. vetskapen om att jorden är rund (de familjer som föds, lever och dör i koncentrationsläger i NK har så usel tillgång till utbildning att de inte känner till sådana självklara saker som jordens form).

"Stabilitet" är diktatorns bästa vän och komiskt nog har hela kriget i Ukraina inte så lite med stabilitet att göra, nämligen regimöverlevnad. Det betyder också att Putin inte kan stoppa själv, utan måste stoppas. Det kan då vara oundvikligt med ett instabilt Ryssland. Om stabilitets-åberopande fän som Merkel, Scholz eller Macron skiter i brallan då, är bara en extra bonus.

(Som du förhoppningsvis ser så går jag mer i polemik mot den politiska "strävan" efter stabilitet, än din egna. Men jag vill också mena att det finns likheter där)

Kasparov är ju en rätt känd person som är smart med hög IQ. Han förklarar detta så enkelt så att de flesta kan förstå det här (bra intervju på ämnet som jag kan rekommendera dig):

https://youtu.be/ReUdUc5GBVo

Då förstår jag hur du menar, men jag är rädd att det kan leda till mycket problem som du verkar avfärda ganska snabbt och lätt. Alldeles oavsett vilket, så får vi väl vara eniga om att vara oeniga.



Ah, en schackmästare ska nu förklara hur det hela går till. Så bra. Herr Kasparov har nog goda intentioner, men jag är inte helt övertygad.

Hela världen mår bra om ryssland kraschar ännu en gång. Det landet är så jävla toxiskt så de behöver en omstart vart 50 år.
Det finns de som tror att det är fullt möjligt inom 5 år om detta fortsätter.

Ja, vi får enas om det! Jag vänder mig dock lite mot att jag skulle avfärda problemen lite för lätt. Det har mer att göra med trådens ämne och bi-topic efter bi-topic, än att jag inte har något alls att säga om problemen med min position och vilka faror som finns. Du får väl helt enkelt tro mig om jag säger att jag inte tar lätt på detta, men var tvungen att raljera och dra s.a.s. huvudpoängerna och skippa finliret...

ryssarna förväntar sig amfibieattack längs sträderna till Krim?
Ukraina har väl inget och sätta in där?
Känns lite som ryssarna är extra skitnödiga nu i krimområdet.

Är det fortfarande "stand with Ukraine" masspsykos i och med ni fortfarande intalar er själva?

Objektiv fakta är att en stark fiende är farligare än en svag fiende. Den fienden har helt enkelt större förmåga att skada dig. Fakta. Blir du hellre attackerad av en stor stark man med en yxa eller blir du hellre attackerad av en obeväpnad tjej?

Om Ryssland blir mer aggresivt eller villigt att använda kärnvapen om de är starka eller svaga kan vi spekulera om och ha åsikter om; men du kan väl aldrig påstå att det är ett objektivt faktum att svaga är mer aggressiva än starka? Det är ju bara din personliga åsikt.

Är små obeväpnade tjejer mer aggressiva än stora killar med vapen?

Det ser ut som att du glömde resten av meningen.

Metallnät räddar ukrainskt fordon https://twitter.com/UAWeapons/status/1635997006358360064?s=20