Skandiamannen

Varning. Länken innehåller köperbjudande som jag inte står bakom. Jag vill bara visa att SE nu används i reklamsyfte. Det tycker nog den reklamutbildade SE om i sin himmel.

https://hittajulklappar.nu/p/handledsvaska-herr/

Beskrivning
Brun handledsväska för herr för att få till Stig Engström-looken. Inte säkert att handledsväskan får plats för en Magnum revolver men du får däremot plats med både plånbok och andra mindre föremål.

Handledsväskan har måtten: 20 x 12 cm med 5 cm djup.
Tillverkad i mjukt brunt läder
Man bag för att få med sig det viktigaste (större än en plånbok, mindre än en väska)
Bra julklappstips till alla stilmedvetna herrar.

Om SEs glasögon i Netflixserien:
https://issuu.com/optiksverige/docs/optik_2022_03_02/s/14964869

Två bågar skulle tas fram, en rund båge utan stålkant, som Stig bar under mordnatten och som finns beskrivna av vittnen, samt en annan båge som Stig bytte till efter att polisen signalement av gärningsmannens blivit offentligt.

TP som var med och skrev manuset till Netflix anser tydligen att SE bytte glasögon efter mordet.

Det har väl TP hittat på helt själv?

Om vittnena beskrev glasögon som inte såg ut som SEs glasögon så borde SE knappas vara aktuell som grandmannen. Mördaren hade väl inte glasögon enligt vittnena.

Förbannat osmakligt. Speciellt om det skulle visa sig att SE ej är GM.

Den osannolika mördaren är en svensk kriminal- och miniserie från 2021. Den är regisserad av Simon Kaijser och Charlotte Brändström, med manus skrivet av Wilhelm Behrman och Niklas Rockström.[1] Serien är baserad på Thomas Petterssons bok från 2018 med samma namn[2], som handlar om tiden i och kring Palmemordet 1986 där det i denna version är Skandiamannen som är mördaren.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_osannolika_m%C3%B6rdaren

Jeremiah var inne på att det finns en del som känt sig "förolämpade" av utpekandet av Engström, du kanske tillhör dem? Dina/era tirader mot TP och KP tyder på det.

Har läst TP:s bok, har inte hittat något om glasögonbytet, du kanske har en sidhänvisning?

Vad är det du inte förstår. Ja, KP pratar om ett förhör.

KP nämner inte med ett ord den fotokonfrontation som JA gjort.

Jag är nu klar med Lampers bok.

Generellt en mycket välskriven bok med sunda funderingar.
För mig personligen är första halvan mest värdefull. Den del som beskriver händelseförloppet på mordplatsen på nästan sekund-nivå. Väldigt bra research av Lampers och jag kommer utan tvekan läsa om det avsnittet.

Hans egna “tes” i korta ordalag är ju att Engström är 40-45 sek sen till brottsplatsen, alternativt gick förbi Tunnelgatan innan det small. Engström håller sig sedan i bakgrunden till den grad att ingen lägger märke till honom. Han är helt enkelt ett “observerande vittne” som på håll ser vissa delar i händelseförloppet, men har ingen direkt inblandning själv.
Han anser att det finns saker i materialet som kan tyda på att vissa påstående är självupplevda, men det är inget han på något sätt fastställer. Istället spenderar han ganska mycket tid med att påvisa att Engström mycket väl kan ha plockat väldigt mycket från media. På samma sätt nämner han att det kan finnas spår av Engström i materialet (tex JA), men belyser samtidigt den låga kvalitén på dokumentationen från förhör vilket resulterar i att det är svårt att dra några tydliga slutsatser.

Ibland tycker jag dock att argumentation blir lite "kort". Han belyser att man inte ska några slutsatser av att Engström inte existerar på några listor från mordplatsen då detta gäller flera vittnen. Det är självklart mycket rätt och riktigt. Men vad han inte belyser i det argumentet är ju att ingen av de som inte fanns med på några listor hade några problem med att befästa sin närvaro efteråt. Den problemet är ju Engström ganska ensam med.

Det som Lampers belyser som problematiskt är ju förväxlingen och hans förklaring är den jag själv har varit inne på (om man nu ska bygga en hypotes där Engström är ett vittne).

Lampers förklaring är att Engströms behov av uppmärksamhet är så pass stark att när han inte får den uppmärksamhet han själv anser att han förtjänar hittar han på hela förväxlings teorin. Han vill helt enkelt bli förväxlad. Detta illustrerar Lampers med flera punkter som pålyser att Engström bevisligen speglar GM.

Han går längst ut på trottoaren.
Han sneddar in och bli stående en kort stund vid Götabanken.
Han är framme väldigt tidigt på mordplatsen.
Han blir stående över Lisbeth och Olof en stund.
Han gör en språngmarsch.

Lampers argumenterar för att Engström helt enkelt ville bli förväxlad. Men incitamentet är då ett behov av uppmärksamhet som enligt mig har tagit obehagliga proportioner.

Han målar också upp en bild av Engström som jag inte riktigt har kommit i kontakt med tidigare. Det rör sig om en barnslig och verklighetsfrånvarande individ. Lampers spekulerar om en Engström som inte förstår varför hans omgivning inte ger honom mer uppmärksamhet för sina upplevelser. Han verkar inte kapabel till att förstå att även om hans utsagor rent teoretiskt skulle ha varit sanna så har han inget av värde att bidra med. Han har ju inte sett mordet eller gärningsmannen. Och detta ska då ha resulterat i att Engström kokar ihop förväxlings teorin vilket iaf för en kort stund ger honom den uppmärksamhet han vill ha. På det hela målas det upp en bild av en extremt uppmärksamhetstörstig individ som inte drar sig för rena lögner och som anpassar sin historia beroende på vem han pratar med och vilken respons den får. Är responsen för liten ökar han helt enkelt på historien tills han får önskad respons.

Men som sagt. En välskriven bra bok!
Ett bra komplement till boken är ju de 4 avsnitt med Lampers på Palmemordet podden där han får möjlighet att fördjupa sig av delar i boken.

Men det är ju precis det som tas upp i det avsnitt av konferensen som jag länkade till:

"Och det vittne som i PM:en omtalades, som hade gjort iakttagelser utav SE på brottsplatsen. Det är en man som heter JA som påstås ha lämnat sådana uppgifter att det är SE han har sett."

Detta refererar till Ströms PM, som i sin tur tar upp och hänvisar till just fotokonfrontationen:

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Är du helt oförmögen att förstå saker och ting om de inte tas upp med exakt de ord som du tänker på?

En utbredd brist hos Klonarmén måste jag säga.

Med min bakgrund inom akademin kan jag säga: Uselt. Ni blir underkända hela högen.

Har du läst fotokonfrontationen?

(men det är inte bara du som missat den, även KP och hittepågänget TP/Filter tycks missat den)

Ett flertal gånger. Har citerat och refererat ur den dagligen, på senare tid.

Den är med i länken som jag just bifogade.

Men jag kan inte se något tecken på att du har läst den. Där beskrivs som sagt JÅS.

Bra jobbat! Ett utförligt referat med egna tankar och invändningar.

Det låter som en bok värd att införkaffa! Ska ta en titt på det där sekundförloppet.

En intressant teori av Lampers: Att SE hittar på förväxlingsteorin för att få mer uppmärksamhet.

Det skulle kunna stämma. Men jag ställer mig tveksam. Detta då den är med från första stund:

1:a mars, i förhör: "SE sprang då efter de poliser han sett springa in i gränden, utan att hinna ifatt dem. Han återvände därefter gående. Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv."

1:a mars, till RB: "Men han berättade också att när polisen kom, och han sa att de kom väldigt snabbt. Så sprang han in efter dom in i Tunnelgatsgränden och motivet att han sprang efter det var att han fick uppfattningen att de hade fått ett felaktigt signalement på gärningsmannen. Just det här med kepsen och trenchcoat. Så sade han: 'Så var ju jag klädd [...]."

För egen del tolkar jag därför detta mer som ett försvarstal från Skandiamannens håll, än en strategi för att få mer uppmärksamhet. Kort sagt: En strategi för att bemöta en eventuell anklagelse. Ett sätt att parera eventuella utpekanden från vittnen, såsom LJ.

Tycker du KP hänvisar till fotokonfrontationen på presskonferensen?
Nej det gör KP inte. Han visar upp förhöret med JA på presskonferensen.
Ett förhör där JA pratar JÅS

KP säger också på presskonferensen att ingen pekat ut Engström på brottsplatsen

(fotokonfrontationen)
På fotokonfrontationen få JA se ett foto på Engström(utan keps).
JA säger att han känner igen Engström under fotokonfrontationen men vill ha keps
eller annan huvudbonad på honom.

Precis som KP eller TP/Filter så blundar du för fotokonfrontationen och du pratar om förhöret
istället. En jättemiss av KP som du på något märkligt sätt försöker försvara.

Det jag i breda drag håller med Lampers om är ju att Engström bevisligen ville bli förväxlad.
Det finns helt för mycket "punkter" som inte går att snacka bort. Och punkterna växer ju fram över tid också.

Frågan är ju då (som du är inne på) varför han gör det.

TP ser ju en GM som agerar proaktivt och parerar möjliga framtida invändningar i hans utsaga.
Lampers ser en verklighetsfrånvarande individ som inte får nog av uppmärksamhet.

Självklart går det inte att landa i något slutgiltigt här.

Vad jag mest vill understryka av min läsupplevelse är att Lampers egentligen bekräftade min tidigare ståndpunkt - Hypotesen om Engström som vittne kräver en individ som är betydligt mer psykiskt "knepig" och verklighetsfrånvänd än vad de i hans omgivning målar upp honom som.

Vi pratar då om en individ som enligt Lampers missar allt kring själva mordet och observerar bara vissa delar av det efterkommande händelseförloppet från ett säkert avstånd (med undantag för LJ). Denna individ börjar redan på morgonen efter befästa sig om ett betydligt mer närvarande vittne och som över tid blir mer och mer central. Som grädde på moset är han också förväxlad med mördaren och ändrar löpande sin utsaga för att detta ska bli mer trovärdigt. Samma person enligt Lampers förstår genuint inte omgivningens brist på intresse. Han är då kränkt på riktigt och det är ur den "kränktheten" förväxlingsteorin växer fram.
Lampers anser att förväxlingsteorin är något som växer fram över tid och blommar inte helt ut förrän i Rapportinslaget.

Lampers förklaring kring LJ känns också väldigt "subjektiv" för mig.
Han har egentligen inget nytt där. Bara att han är övertygad om att uppgiften är självupplevd.
Han spekulerar bara om det (av någon anledning) ska vara enklare att se LJ från mordplatsen än på flykt. Han fördjupar sig inte riktigt där och jag förstår inte riktigt hur man kommer fram till den slutsatsen.