Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Då är du kvar i ett fiattänk och fixerar på dollarpriset per bitcoin för stunden.

En apriorisk analys visar att bitcoin är säkrad mot bl.a.:

- penningmängdsökningar. 1 BTC kommer alltid att var en tjugoenmiljondel av alla BTC som någonsin kommer att finnas.

- bankkollapser. Bitcoinsystemet är robust, ligger aldrig nere och fortsätter att fungera om så varenda bank i hela världen skulle gå omkull. Man kan fortsätta att göra transaktioner och betalningar som vanligt.

- stöld. Rätt hanterade är det i stort sett omöjligt att bli bestulen på sina bitcoin, till och med av en stat.

- censur. Ingen kan hindra dig från att göra en transaktion.

- bail-ins. Säger sig självt.

- hyperinflation

Jag har säkert glömt något.

Ända tills det bestäms av en viss grupp aktörer att det inte längre är till deras fördel.

Hur ska du köpa bitcoin när alla in- och utflöden av riktiga pengar stryps? Systemet kräver hela tiden ett nytt inflöde av pengar för att inte kollapsa.

Raka motsatsen är sant. Det är otroligt enkelt (och nästan riskfritt) att råna dig på bitcoins, om jag vet att du äger sådana.

Detta är inte en fördel utan tvärtom, förutom om du är Nordkorea, Iran, eller t ex ett brottssyndikat.

Förutom när det trycks nya stablecoins när likviditeten börjar tryta?

Nodinnehavare är i allmänhet bitcoinägare och har inga incitament att gemensamt besluta sig för att förstöra bitcoins värde genom en utvidgning av bitcoinmängden. Men om de skulle göra det så skulle det bara ge upphov till en fork vars värde går mot noll. Bitcoin skulle fortsätta med sitt tak på 21 miljoner BTC. Du borde verkligen veta allt detta vid det här laget, men du fortsätter att upprepa ditt nonsens och bryr dig inte om, eller förmår inte, att lära dig något. Vad är ditt syfte egenligen?


Detta saknar koppling till mitt inlägg.


Om du har gjort misstaget att låta det bli allmänt känt att du är ägare av en stor mängd bitcoin, så går det att försäkra sig mot den typen av brott också genom att använda multisiglösningar med nycklarna spridda över fler än en jurisdiktion, t.ex.

Om man inte vill arrangera något själv, så erbjuder t.ex. https://unchained.com/ olika multisiglösningar som bl.a. stoppar den hypotetiska risken för rån i hemmet.

Bitcoin ger möjlighet till den starkaste formen av ägande av något av värde som någonsin har funnits.


Fördel eller ej, så är det ett faktum. För en trälnatur kan det förstås upplevas främmande att man själv har möjlighet att bestämma vilka transaktioner och betalningar man ska göra, utan att fråga en svindlarbank om lov.


Kolla upp lite vad bail-in betyder och be sedan om ursäkt för din irrelevanta kommentar.

Du lever på förhoppningar och tro. Det är t ex inte belagt vad som ska ske när belöningen till miners sjunker eller hamnar på noll. Om de ska leva på att endast ta en andel av alla transaktioner så leder det över tid till att allt ägande koncentreras hos ett fåtal eller en enstaka part.

Tvärtom så var det ett mycket relevant svar till ditt inlägg. Bitcoin kan inte överleva utan banksystemet. Bitcoin och bitcoiners är lite som innekatter; de tror att de är helt självständiga men kan inte förstå att de är fullständigt beroende av sin ägare (eller i bitcoins fall, bankerna).

Men i din bitcoiniserade framtid så äger ju alla bitcoins och ingenting annat? Du är hursomhelst rökt om jag hotar dig och tvingar dig att föra över dina pengar. Ingen part kan stoppa eller spåra denna transaktion till en fysisk person.

Ett faktum som är en helt enorm och avgörande faktor till bitcoins nackdel, ja.

Inte alls. Finns inget som talar för en sådan koncentration. Blir ingen skillnad mot nu. Brytningen kommer alltid ha en kostnad som ligger ganska nära intäkten.

Det som har ifrågasatts, av proof-of-stake-förespråkare, är om bitcoins säkerhet kommer att vara tillräcklig när all brytning finansieras av avgifter.


Självklart lever bitcoin vidare med eller utan banker.


Just mina bitcoin kommer ingen att ta.

Men i framtiden, när alla har bitcoin, får man se till att säkra större summor med multisiglösningar (du ignorerade behändigt den delen av mitt svar) och bara ha små summor mer lättillgängliga, ungefär som man hanterar kontanter.


Det är en nackdel för kontrollfreaks som vill bestämma över andras transaktioner.

Men som innehavare av bitcoin är det en fördel att inte behöva be någon om lov när man ska använda sina pengar. Det tycker nog nästan alla utom du.

Nätverket kan naturligtvis inte överleva utan att det tillförs nya pengar till systemet, precis som i ett pyramidspel. När detta slutar (vilket det gör om det inte finns banker) så kollapsar systemet till slut, eftersom det då endast förbrukar resurser.



Det är en otroligt konstig föreställning att "multisiglösningar" ger någon sorts immunitet mot att bli rånad! Helt otroligt faktiskt. Du kan alltid bli rånad precis som att ditt bankkonto kan bli hackat. Skillnaden är att du är helt hjälplös om du blir rånad på dina bitcoins, till skillnad från hur det är idag med bankkontot.

Jag antar att du i så fall också anser att det är en fördel att leva helt utanför ett civiliserat samhälle med lagar och regler. Då får du också göra precis vad du vill. Detta är nämligen det du förespråkar. Se exemplet ovan om innekatter.

Jisses! Varför sätter du dig in frågan först? Eller åtminstone tänker efter lite. En multisiglösning kan lätt göras mycket säkrare än att ha pengarna på banken vad gäller rånrisk, samtidigt som man slipper alla problem som är förknippade med att ha pengar hos svindlare.

Hur gör du om du blir rånad på kontanter i dag, förresten? Eller på guld?


?

Nu har jag fått en tilräcklig kebabmedpommes-dos för i dag. Du får tjafsa runt med någon annan. Du är för trög för mig, tyvärr.

Jag vet precis vad en multisiglösning är och hur sådana fungerar. Du jämförde med banker och bankkonton, inte med kontanter.

Varför börjar du förolämpa andra skribenter när du märker att du hamnar på för djupt vatten? Skriv inte om saker du inte förstår, så slipper du hamna i dylika lägen i framtiden.

Förolämpningen var onödig. Men jag blir så frustrerad när du inte sätter dig in i saken och kommer med samma saker gång på gång och vi aldrig kommer vidare. Jag misstänker också medvetna missförstånd ibland.

Genomtänkt multisiglösning = säkrare än bankkonton vad gäller rånrisk men (kanske) krångligare att använda till vardags. Det beror på hur säker man vill göra lösningen.

Enkelsiglösning = sårbar för brutala rån och dylikt men säker i många andra avseenden. Lätt att använda.

Varför fortsätter du hävda att andra inte har "satt sig in i" saker när du inte håller med dem? Det är en förolämpning i sig.
Du glömde förklara varför detta skulle vara fallet.

Det finns många olika möjligheter. En som skulle få likvärdig säkerhet som bankkonton vad gäller rånrisk är en 2 av 3 multisiglösning, där du själv har en nyckel a, "banken" en nyckel b och en tredje nyckel c finns till exempel i ett säkerhetsskåp i någon annan jurisdiktion (och/eller hos någon advokat eller dylikt).

För att göra en transaktion kan du ange nyckel a (t.ex. genom att slå in en pinkod på telefonen) och identifiera dig med bank ID hos "banken", som då automatiskt anger nyckel b och transaktionen utförs.

Detta upplägg vore ungefär lika sårbart för rån som att ha pengar på ett bankkonto med internetbank. Men "banken" kan inte själv göra någon transaktion, eftersom den bara har en nyckel, så den motpartsrisken slipper man. Och om "banken" går omkull har man en tredje backupnyckel i säkerhetsskåpet utomlands och/eller hos advokaten.

Om man inte tycker detta är tillräckligt säkert kan man lätt tänka sig säkrare lösningar. Använd din fantasi eller läs vad unchained.com eller https://support.keys.casa/hc/en-us har att erbjuda om du är intresserad.

Man kan hur som helst redan i dag göra förvaringen extremt säker om man vill genom att använda multisiglösningar, endera en helt egen lösning med utspridning av nycklarna på ett smart sätt eller genom att anlita ett företag. I framtiden kommer det säkert att växa fram fler företag och tjänster för att underlätta säkrandet av sina bitcoin.

Jag vet exakt hur en "multisiglösning" fungerar. Det var inte frågeställningen.

Du glömde däremot förklara varför detta - som precis som Papper försöker göra sig lustig över, är i slutändan en banklösning - skulle göra dig säkrare från att bli rånad. I själva verket introducerar du massor av nya problem som kan resultera i att du blir av med dina bitcoins. Kanske inte genom rån, men helt enkelt genom att de blir omöjliga att nå.

Själva rånrisken har dock inte förbättrats alls jämfört med att ha pengarna i en bank. Risken för förbrytaren blir dock minimal.