Skandiamannen

Var befann sig SE vid GS tredje försök?

Han sade "godnatt till nattpersonalen" ca kl. 23:19.

Hur långt ifrån platsen satt IM? Mer än dubbelt så långt ifrån som, till exempel, AD? Hur var ljuset och trafiksituationen från IM:s håll? Hade han inte uppsikt bakåt och på de vid bankomaten också?

IM säger att han med sällskap (HL, SL och SER) stannade vid bankomaten ~23:15, gjorde en u-sväng och ställde sig på andra sidan vänd mot korsningen. Där ser han GM. IM uppger att GM måste ha stått där innan han lade märke till honom. Han uppger även att han satt och väntade i bilen under ca 3-4 minuter och ser då bland annat en grupp på 5-7 personer passera GM på väg norrut på Sveavägen. Sen kommer Lisbeth och Olof gående norrifrån och passerar GM. Två av IM:s passagerare har klivit in i bilen när han ser hur GM går upp bakom Olof.

Från det att SL tog ut pengar till att HL avslutade sin transaktion verkar det vara kontrollerat att det gick 2 minuter. Kvittot är stämplat 23:18* och avser HL. Det innebär rimligtvis att IM måste ha väntat i bilen med blicken tidvis riktad mot Dekorima i minst 2 minuter, alltså senast från kl.21:19, möjligen längre.

(*Enligt uppgifter i vittnesförhöret kan klockslaget på bankkvittot diffa på upp till 5 minuter, dvs HL kan ha lämnat bankomaten mellan kl.23:13 och 23:23. Men eftersom det är fastställt att Palme sköts kl.23:21 och det står 23:18 på kvittot borde feldiffen varit 3 minuter - eftersom HL säger att hon hörde skotten när hon avslutade transaktionen).

SE stämplade ut kl.23:19. Enligt förhör med väktaren HO pratar de en kort stund och han uppskattar att SO lämnar huset runt 23:20.

Om alla klockslag och vittnesuppgifter stämmer innebär det att SE tidigast kan ha anlänt till GM:s position nån gång efter kl.23:20:30. 30 sekunder innan skotten. Det är i så fall extremt vältajmat men det stämmer dåligt med IM:s vittnesmål.

Han sade "godnatt till nattpersonalen" ca kl. 23:19.

Hur långt ifrån platsen satt IM? Mer än dubbelt så långt ifrån som, till exempel, AD? Hur var ljuset och trafiksituationen från IM:s håll? Hade han inte uppsikt bakåt och på de vid bankomaten också?

IM är ett av de vittnen som befinner sig längst ifrån. Det är mer troligt att Dekorimamannen var AB.

Annars är det hela tre personer försvunna från platsen, kort därefter: Dekorimamannen, Tensonmannen och *trumvirvel* SE.

JA kommer ju ihåg en konversation med mannen i keps. Han nämner den. Han får stöd av LL i det här som minns att en man med glasögon kom fram.

Man behöver inte tolka det som att de hade en lång och utdragen konversation. Det kan ha räckt med ett "Han vart skjuten" när han gick förbi bilen, och sedan kanske även något svar på det.

Det är inte ens säkert att SE uppfattade det som en konversation.

Alla detaljer från brottsplatsen efter mordet är inte klara eller nämnda i förhören. Hade enbart det som kan läsas i förhören hänt hade det varit rätt tyst på platsen.

Det vi vet är att JA nämner en man i keps på 50-60 år. Pekar ut denne som SE i en fotokonfrontation. Får stöd av LL i sin berättelse. Och av LAC-bandet där en äldre man hörs säga "Han vart skjuten" på SEs vis. Som även detta får stöd av en vän till SE.

Det är bättre att bygga historien runt bevisen än att försöka klura ut hur det gick till enligt väldigt osäkra vittnesförhör.

Fast JA uppger ju att den konversationen var senare, efter att han lämnat bilen, en 2-3 minuter efter skotten. Det avsnittet av LAC-bandet skildrar det som hände 60 sekunder efter skotten, när de alldeles nyss hade parkerat jämsides med porten in till Dekorima.

Det låter som den som säger det där är JA. Rösten kommer från inifrån bilen, intill luren. En börja Det är han som säger "Därför att ... Vi hörde bara ett skott." Om man jämför med hans röst i rätten. Stämman är möjligen mer uppjagad först.

Du är som ett träben som ska försöka plocka ner en precis långboll. Bollen studsar på smalbenet och blir istället till en kontring för motståndaren FC SE.

Min uppfattning är mer nyanserad än så:

1. SE talar sanning när han säger att han gick bakom patet Palme och sedan sprang i gränden. Men det skedde 20 meter längre fram respektive cirka tre minuter tidigare, än vad han påstår. Se: NF:s, AD:s, CL:s, JA:s, LJ:s och YN:s observationer.

2. Han ljuger om vad han gjorde på platsen efter skotten. Han var inte ens kvar på platsen. Se: Samtliga vittnesmål från 1986, samt Linder och Anér.

3. Han ljuger tre gånger om tiden för utstämpling. Den var inte 23:20, 23:21 eller 23:22. Detta kontrollerades redan dagen efter av den som jobbade med tidslistorna, vilken till och med bemödade sig med att stämma av dem mot Fröken Ur, som ett sant proffs.

Nej, jag vet. Det är inte lätt för en Korpenspelare att hävda sig på högre nivå. Slipa på dina nedtagningar, hördu.

Han sade "godnatt till nattpersonalen" ca kl. 23:19.

Hur långt ifrån platsen satt IM? Mer än dubbelt så långt ifrån som, till exempel, AD? Hur var ljuset och trafiksituationen från IM:s håll? Hade han inte uppsikt bakåt och på de vid bankomaten också?

[b]
Dock lämnar den "skit" som TP/Filter lämnar efter sig lite grus i maskineriet som du skriver, men synar man den är det oftast cirkelbevis utan substans så till och med gruset blir till mjuk sand efter faktagranskning.

Lögn.

Engström stämplade ut mellan 23.19.00 och 23.19.59. Därefter snackade han skit med väktarna några minuter.

(Du tror att du är kvick men framstår mer och mer som en nolla.)

Inge M satt rätt långt bort, det var mörkt, han var lite stressad över trafikljusen, övriga passagerare m.m. Han ändrade sina uppgifter med tiden m.m. inte tillförlitligt med andra ord. Detsamma gäller Leif L osäkra uppgifter där han lade till saker senare.