Skandiamannen

Man försöker ändå koka den genom att påstå att alla som motsäger det har falska minnen, har förväxlat gm med ett vittne, har sett fel på åldern och kroppsstruktur.

Gms felaktiga huvudbonad förklara med att några påstår keps. Men man struntar i att de inte beskriver en sådan keps SE hade.

Jag undrar vad man har för förklaring till att SE hörs på LAC-banden och känns igen av en barndomsvän.

När gör han detta? Har du nån länk?

Egentligen spelar det mindre roll, då hans senare utsagor har mindre värde enligt vittnespsykologin.

En allmän åsikt är att just när det gäller hans utsagor senare har mycket lågt värde.

Han har motiv till att ändra sig för att själv kunna införstå och göra sinna egna hypoteser mer förståeliga.

https://m.youtube.com/watch?v=SXkrfolK9jQ&t=1084s ca 17:20 in

Det gäller heller inte nya utsagor. Han ger bara en förklaring till varför han inte nämnde det i förhöret men tog upp det i tingsrätten. En förklaring som styrks av hur frågorna i förhöret är formulerade.

Det handlar om att i förhören så pratar de bara om vad han minns gällande mordet. Inte om det efteråt.

Det kan man se i förhöret också då förhörsledaren frågar om vilka som var i mordets omedelbara närhet. LL uppger då sanningsenligt att han inte minns en man som SE då. För han noterar SE först senare.

Det är bra att ni är såhär kritiska till vittnen. Vittnen kan ha fel. Men man önskar bara att det tänkandet kunde sträcka sig till SE också. Han har inte rätt om allt och ger olika uppgifter i olika förhör. Precis som alla andra vittnen.

Förhör innehåller felaktigheter. Det är missuppfattningar, felaktiga minnen, dåliga uppskattningar av tid och avstånd, dåligt jobb från förhörsledaren osv.
Men i förhören med SE verkar allt förklaras med att han är en manipulerande GM.

Enig.

LL har gjort alldeles för många uttag på förtroendekontot över åren.

Så det är skitsamma att det här är en trovärdig förklaring som får stöd i materialet om man kollar på hur frågorna är formulerade?

Hans utpekande skedde dessutom redan i tingsrätten. Det här var väl då hans första "uttag".

Ja, min fråga var avsiktligt lite retorisk och ledande.
Det är bara en bråkdel av det som faktiskt hände vi kan ta del av i förhören.
Och inte ens det som står i förhören behöver stämma.

I fallet med SE som GM så blir det dock mycket som måste vara definitivt. SE kan inte ha pratat med Lisbeth, han kan inte ha sprungit in på Tunnelgatan några minuter efter skotten. Han kan inte ha sett att polisen varit brysk mot Lisbeth, inte att hon sprang ut i gatan och stoppade bilar o.s.v.

I fallet som vittne så finns det utrymme för att han uppfattat saker fel, att han skarvat och lagt till o.s.v.

MP är numera däremot övertygad om att SE är Grandmannen?

Finns det dubbla måttstockar för SE-kramarna? Hur funkar det?

Helt obegripligt inlägg.

Vad har MP med LL att göra?

När har jag uttalat mig om att SE är Grandmannen?

Helt rätt. SE som GM har också hunnit sammanställa uppgifter från media som inte kommit ut innan han återvände till Skandia 20 min efter mordet. Bara det är en "bragd" i sig.

"SE som GM" är verkligen lite som vad man gör honom till. Även om logiken är forcerad, svår att ta till sig, och ologisk tuffar den på i snäva cirklar.

"SE som vittne" däremot är en ganska grå och tråkig figur som inte kräver dubbla logiska felslut för att bli trovärdig.

--> Verkligheten vs. Cluedolandet: 1-0 (på knock out /walk over)

MP har ändrat sig frekvent under åren vilket LL också har gjort. Nu tycker MP att SE liknar Grandmannen.

Läs detta och det inlägget jag citerade flera gånger och försök förstå hur de relaterar till varandra, så kanske polletten trillar ned för dig också. Det är inte så komplicerat du försöker göra det till.

Det är alltså MP och inte du som hävdar att SE är Grandmannen.

Det här är ett stort problem med SE-gm.
Det har säkert skett någon förväxling, felaktiga minnen har säkert letat sig in, det är diverse felaktigheter i förhören. Men vi kan inte veta var det har skett.

Men i SE-teorin måste ett stort antal sådana saker ha skett på ett givet sätt. Man måste anta att allt som pekar bort från SE är en del av dessa felaktigheter, men de få saker som misstänkliggör honom måste vara sanna och riktiga.

Vi tar det igen.

Varför skriver du till mig om detta?

När har jag hävdat att SE är Grandmannen?!

Varför inte skriva till någon som håller den åsikten istället?!