Skandiamannen

Ingen fick ju frågor om honom innan. Du måste tänka på vilka frågor folk får.


Vem var det som var framme och pratade om framstupa sidoläge då?

Nej, det här handlar inte om falska minnen. Det handlar om missförstånd som reds ut efteråt.

JA pratar om två olika män. Och reder i tingsrätten ut vad han menade. Utpekandet på fotot var av mannen i keps. Vilket han säger själv.

LL berättar först i tingsrätten vad som hände efter mordet. Innan dess har dom inte pratat om det.

Engström var väl fullt upptagen med livräddande handlingar och språngmarscher när den här "äldre mannen dök upp cirka tre minuter efter skotten, det var innan polisen kom".

Men om man helt bortser ifrån vad andra vittnen berättat och vad Engström själv berättat och inte minst vad JA själv berättat i förhör, så kan man nog få in även det här. Speciellt om man kombinerar det med polaren LL:s berättelse, också det tyvärr ett antal år efter mordet. LL hade till och med noterat handledsväskan.

Luktar falska minnen lång väg.

2021 ringer och vill ha tillbaka sitt naiva Heureka-ögonblick. Jo, flera vittnen fick frågor om SE eller om en person med hans signalements-detaljer.

Vet ej. Framstupa sidoläge kan SE ha snappat upp ur media-flödet, precis som det att LP sprang runt.och att OP blödde ur munnen.

Hur är det med BP? Var han framme vid kroppen?

Han och PV förefaller ha varit där inom en halv minut.

BP möjligen något senare.

2021 ringer och vill ha tillbaka sitt naiva Heureka-ögonblick. Jo, flera vittnen fick frågor om SE eller om en person med hans signalements-detaljer.

Vet ej. Framstupa sidoläge kan SE ha snappat upp ur media-flödet, precis som det att LP sprang runt.och att OP blödde ur munnen.

Hur är det med BP? Var han framme vid kroppen?

Han och PV förefaller ha varit där inom en halv minut.

BP möjligen något senare.

http://anckarsater.blogspot.com/search/label/Stig%20Engstr%C3%B6m?m=1

Långt från absoluta sanningar, men spännande funderingar av Henrik Anckarsäter.

Verkligen intressant och bra skrivet! Även TP får välförtjänt beröm.

Slutligen, under 1987, lades Engström till handlingarna som "varande på mordplatsen" av en polis på tre felaktiga grunder, som upptäcktes av Thomas Pettersson och ledde fram till Filters dramatiska rubrik (vid en bildkonfrontation med vittnet YN som iakttagit den fladdrande rocken visade man en bild på Engström där han bar en tung, kort ullrock som inte kunde ha "fladdrat", Engström hade kunnat peka ut fyra personer från mordplatsen på bild, som dock antingen förekommit i media eller kunde ha uppfattats av gärningsmannen, och slutligen hade man sannolikt blandat ihop Engström med den sk. "BMW-föraren", som definitivt hade varit ett ögonvittne på mordplatsen, och till skillnad från Engström kunde placeras där av övriga vittnen).

Slutligen kom polisen att avföra Engström från utredningen formellt som varande "närvarande på brottsplatsen" i ett administrativt beslut 1987 som sedan konsekvent kom att leda inriktningen av polisens arbete bort från honom fram till de olika tips som gjorde dem intresserade för honom igen i samband med att den senaste förundersökningsledaren tog över utredningen. Thomas Pettersson upptäckte hur detta beslut hade grundats på tre misstag (se föregående inlägg). I sin bok beskriver han detta som det stora genombrottet i sin mångåriga granskning av Engström. I tid följdes det snart av ett byte på förundersökningsledarstolen och den mycket respekterade åklagaren Krister Petersson tog över.

(TP har väl inte en bokstav rätt trots att de cherry pickar ihop sin fantasi)

KP/HM skickar 2018 ut sina förhörsledare SÅB och PS . Förevändning till förhöret är AH och hennes bok men man kan se att förhöret verkar vara ett sista desperat försök få YN att säga saker som passar deras Engströms teori som TP tjatat in i polishuset.

Det gick inte så bra.

YN pratar om en lufsande man som i stilen påminde om Christer Pettersson.
YN pratar om att hon inte får någon respons av polisen om hon ska stanna kvar eller inte.(hon gick därifrån)
YN pratar om en jacka som är knälång. (inte rock)

Engström hade en rock.
Engström stil var inte lufsande.
Engström påminner inte om Christer Pettersson.

Engström pratar också om en ointresserad polismakt.

Frågan är, varför känns det som KP/HM mörkat dessa uppgifter?

Hur kunde KP/HM göra YN till sitt huvudvittne.

Du är medveten om att vi diskuterade detta utförligt för ett par år sedan?

Se inlägg #10809 där jag själv fick samma heureka-ögonblick som ni verkar ha just nu.

Men tingsrätten är tre år senare efter att SE har cirkulerat i media, och är ansedd (av alla utom GS och Anér?) som ett etablerat vittne. 1986 är både JA och LL väldigt osäkra på SE och allt kring honom.

Vad är det nu exakt som visar att avsnittet i tingsrätten, som du har klippt ut som en ljudfil, refererar till JA-dokumentet i maj 1986? Beteckningen E-9978-1-A är JA-mappen, såvitt jag förstår.

I förhöret den 1:a mars, 1986, framkommer följande om AB:

"Denne man var enligt JA klädd i en blå halvlång täckjacka samt ceps."

Det är inte denna passage som advokaten refererar till? Medan JA då, tre år senare, tänker på SE när han hör "keps" ...

SE pratade inte med någon i bilarna, han befann sig intill kroppen och han var heller inte "bastant".

Han uppger sig endast ha pratat med LP, en polisman och KJ.

2021 ringer och vill ha tillbaka sitt naiva Heureka-ögonblick. Jo, flera vittnen fick frågor om SE eller om en person med hans signalements-detaljer.

Vet ej. Framstupa sidoläge kan SE ha snappat upp ur media-flödet, precis som det att LP sprang runt.och att OP blödde ur munnen.

Hur är det med BP? Var han framme vid kroppen?

Han och PV förefaller ha varit där inom en halv minut.

BP möjligen något senare.

Nu var det väl så att JA inte satt i bilen vid detta tillfälle enligt egen uppgift.
Men det är korrekt att SE endast berättat om ovan samtal.
Förekom det inga fler samtal än vi kan räkna till i/ur förhören, så var det nog rätt tyst på mordplatsen.

Om du lyssnar på förhöret i sin helhet så framgår det att fler hade "kepsar" vilket Liljeros också kontrollfrågar. Och detta är alltså en äldre herre och varken poplinrocken eller AB.

Och som jag påpekade lite argt i natt, så bör du läsa vad jag skrivit tidigare.
"Kan det vara denna redogörelse från JA som Håkan Ström nämner i sitt PM, men inte återger?"
Jag påstår inget med säkerhet, utan ställde mig frågan.

Och om man vänder på det. Varför skulle det inte kunna vara detta som är JA's redogörelse?
Eller finns det fler uppgifter om som vi inte fått ta del av.
Ströms PM ger ju som sagt rätt mycket mer att önska.

Vi har alltså två utpekanden av SE. Och därtill flertalet observationer av en man som kan tänkas vara SE.

En röst på LAC-bandet som enligt en barndomsvän är SE
https://m.youtube.com/watch?v=Roba-FEY7j8

Vi har en tidslinje som inte riktigt går ihop med SE som gm.

Inget motiv.

Inget mordvapen.

Närstående som bedyrar hans oskuld.

Signalement som passar dåligt in.


Är det ingen som tycker att det är lite tunn soppa att koka gärningsman på?