Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är en lite negativt och överdrivet sätt att formulera det på.
Jag skulle säga att vi vet inte på handlingsnivå vad hon har gjort, "på bevisnivå". Att USA har startat kriget är heller inte min formulering. Hon puttade Ukraina mot krig, istället för bort från krig. Ditt bästa case, om du ska rentvätta USA, är nog att säga att hon agerade på eget bevåg med några andra, snarare än att det var amerikanska staten per se.
Jag gillar att exemplifiera med orangea revolutionen. Där puttade USA Ukraina mot demokrati, men inte krig. 2014 var de urspårade, med häxan som delade ut kakor som en av aktörerna.
Det är "deduction by inference". Är det en rimlig deduktion? Ja. Personer som håller med:
Professor Jeff Sachs (som dessutom hävdar insiderkällor säger att det var rätt. Det är ett fakta, men samtidigt är det på Hersh-nivå, vi kan inte verifiera):
Maitlin, f d ambassadör i Moskva
Professor Mearsheimer
+ ett antal mer "no name"-papers i ämnet.
Det är inte bara en foliehattsteori a la "USA byggde säkert ett biovapen i Ukraina, som tur var stoppade Putin det innan det var klart".
Jo, jag förstår att man kan vrida och vända på fakta hur som helst och få fram olika lösningar varje gång utan att det blir riktigt fel.
De påstår allihop att Nato har utvidgats. Den kan man ju verkligen diskutera och troligen diskutera in i förbannelse utan att någon får rätt.
Jag påstår att en försvarsallians aldrig kan utvidgas av egen kraft. Då måste man skrämma länderna a la warzawapakten för att få effekt. Men det finns de som tycker annorlunda där. Det vet jag.
Men det är ändå inget konkret i det hela. Det blir en diffus alternativ bild.
