Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ryssland/Putin vill inte beetaaalaaaa utlovade pengar - dela ut Lada bilar

Ska ha beställt 21 nya från Kina – för att dölja antalet stupade
Striderna om Bachmut har pågått i närmare sju månader och skördat otaliga liv. Även om Ukrainarna ser ut att få ge upp snart är det fortfarande den ryska sidan som lider de större förlusterna. Ännu en gång pratas det därför om mobila krematorier som sägs används av ryssarna.

Jag orkar inte sitta och diskutera om jag hade rätt eller inte och gräva fram citat på vad jag sa. (och Euromaidan är en annan sak).

Faktum kvarstår.
Där var risk för stora kravaller och etnisk rensning. Odessa-massakern/massmordet/händelsen/tragedin är bevis på detta. Problemet är att vi inte vet vad som är höna och ägg i det.
Putins fel bestod i att han agerade för proaktivt. Praxis är att man väntar tills några blir attackerade i "the rule-based order" eller blir fördrivna. Putin agerade inom 1 vecka.

Odessa visar att polisen inte var att lita på. De skyddade skyldiga. Om det nånsin var planen, så var de oförmögna att hålla isär olika våldsamma grupperingar. Myndigheterna blev anklagade för att inte upprätthålla mänskliga rättigheter på grund av detta.

Om poliser bara hjälpte pro-Kiev supporters, eller om de bara hjälpte pro-ryssar (federalister) att begå mord spelar inte jättestor roll va? Det var ändå en farlig situation. Antag nu att polisen var på pro-ryssarnas sida och ändå blev huset uppbränt och 50 pers dog på en dag. Tycker du det låter som ett ställe där det är låg risk för massiva oroligheter?

Nu när Bachmut ser ut att vara nästan helt omringat så är det förstås ingen vinst för Ukraina att fortsätta hålla staden. Men tidigare har det varit oklart för mig vilken nytta det skulle göra att backa hemåt från Bachmut. Om ryssarna skulle flytta fram sina positioner och inta Bachmut, då skulle de ju bara fortsätta marschera mot Ukrainas nya försvarslinje. Det är bara försvarligt för Ukraina att backa om de tydligt får någon fördel av att göra det. Det talas om att det är lerigt vid fronten utanför Bachmut, men om/när Ukraina backar några kilometer och släpper Bachmut så blir det väl lika lerigt på nästa plats?

Det är en ofattbar "Kriegsnebel" som råder just nu. Vilka bevekelsegrunderna är blir man inte klok på, men allt kommer nog att klarna om en vecka.

Huvudpunkten är "när ska man dra sig tillbaka"?

Finns det olika synpunkter inom den ukrainska ledningen som ligger bakom det vi ser, typ politiker mot militärer? "Av politiska skäl är det bra att hålla ställningarna så länge som möjligt; ryssarna lider ett propagandanederlag som blir svårt att förklara för hemmaopinionen" vs "Av militära skäl är det bra att utrymma ställningarna i tid och ha lite marginal; det viktigaste är att hålla så stor del av formationerna intakta oavsett propagandaaspekten", typ.

Har AFU blivit överraskat? Wagnergenombrottet gick snabbare än väntat i norr, tyckte jag. Var det genom någon klantighet från ukrainsk trupp på plats? Uppbackningslinjen söder om motorväg M3 som gick mellan Berchivka och Jahidne föll mycket snabbt på ett sätt som inte kan ha varit avsett. Plötsligt har man nu Wagner uppe i röven i Chromove samtidigt som det blir oväntat varmt. Nu funkar inte tillbakadragandet som det ska, eftersom man inte kan föra ut tyngre materiel över fälten som inte längre bär. Samtidigt försvåras införsel av materiel. Man sitter nu där man sitter och får göra det bästa av situationen. Dvs skicka in förstärkningar för att hålla passagerna öppna, så bra det nu går.

Finns det en militär logik bakom det vi ser? Har ukrainsk underrättelseinhämtning info om att Wagners framryckning har kulminerat? Dt finns inte längre några fler resurser som Wagner kan kasta in? Det handlar nu bara om att härda ut ett litet tag, sedan lugnar allt ned sig.

Försöker Ukraina spela ut Wagner mot den reguljära ryska armén? Wagner är inte populärt i generalstaben. Sjojgu fick igenom att de inte skulle få rekrytera fler fängelsekunder och ha förtur till ammunition tidigt i februari - detta betydde att Wagner var mer eller mindre neutraliserat. Efter en storm bland milbloggare på Telegram och publika utspel från Prigozjin gav Putin Wagner en ny chans: ni får ammunition och tekniska resurser om ni kan erövra Bachmut med de resurser ni redan har vad gäller personal. Var detta villkorat med en tidsram? Hade Prigozjin lovat att Bachmut skulle vara ryskt innan ett visst datum? Har denna tidsplan inte hållits? Kände den ukrainska generalstaben till detta? Vissa tecken tyder på det. I morse klagade Prigozjin på att ammunitionsleveranserna återigen hade avbrutits, samtidigt som Wagners representant stängdes ute från planeringsmötet med de högsta militärerna för aktuellt frontavsnitt.

Om detta är fallet har Ukraina medvetet offrat trupp för det "högre syftet" att få bort Wagner helt ur räkningen. AFU har haft stora problem med Wagner. Om ukrainarna enligt sund militär logik hade dragit sig ur Bachmut och låtit Wagner triumfera och vinna propagandapoäng, så hade organisationen återigen haft möjlighet att bygga upp sina styrkor och till sommaren kanske blivit ett ännu större problem utanför Kramatorsk och Sloviansk än vad de är vid Bachmut idag. Nu kanske de är borta definitivt - besegrade av både ukrainsk trupp och det ryska försvarsdepartementet, som agerat i tandem på ett bisarrt vis.

Du har inte missat mycket. Läs senaste uppdateringen från Kenneth Gregg så får du koll på det mesta.

Jo en till sak. Ukrainarna har börjat bomba ryska positioner med JDAM.

Håller inte med, Ukraina försvarar flankerna och det finns fortfarande möjligheter att beskjuta ryska positioner med artilleri och andra system längre bort. Varför måste det vara stora koncentrationer av soldater i Bakhmut? Hela vår teori baseras ju på att det från början inte ens var så många och att området sakta tömts på soldater samtidigt som antalet soldaterna kring flankerna ökar. Om vi antar att Ukraina agerat logiskt med hjälp av råd från väst så ser jag inte hur din analys håller. Men som sagt, vi vet inte och ifall Ukraina agerat inkompetent kan det vara så

Caset för att backa är:
1) Bättre försvarslinjer. Större städer att inringa.
2) OM tiden talar för Ukraina. Ekonomiska sanktioner kan skada Ryssland och knäcker dem. Väst stöttar med mer och mer vapen.
3) Attrition: OM Ukraina har bra attrition rates, så ger det mening att backa. Om det nu är 1:7 förlustratio som vissa hävdar (jag tror inte på det) så är det ju bara att backa, backa och backa så länge ryssen är dum nog att anfalla. Om x kvartal är ryssen då helt slutkörd.

Problemet för Ukraina, där jag dock håller med dig, är att om de backar, så det ska återtas någon gång också. Blue sky scenario för Zelensky är då att ryssarna inte ska vara kapabla till envist försvar på samma sätt som Ukraina, utan att de lägger benen på ryggen och flyr. Förra året fanns det också en föreställning om att om ryssarna gick på defensiven, så skulle man kunna stå och "HIMARSa" bort dem, tills de tröttnade och reste hem.

förstår din invändning. det är för jobbigt att förklara i text. Military summary hade igår en bra förklaring på var man kan placera artilleri i en sådan här formation.

Jag tänker att där är högre koncentration av soldater i Bakhmut och längs "munnen" ut från "kitteln" (cauldron) än där är på andra frontavsnitt. Om jag har fel i det antagandet, så faller min analys, och då är det mer rationellt att hålla Bakhmut så som det är nu. Men fortfarande träligt att bli beskjuten av artilleri som inte kan nedtryckas.

De skjuter nog redan med artilleri därifrån. Problemet är att de kan inte nå ryskt artilleri som skjuter på Bakhmut. Sådan är naturen av en sådan här formation. Det är därför den inte är bra för försvararen (men det krävs så klart att anfallaren är stark nog att försvara sig mot motattacker).