Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det var smart fram tills för 5-6 veckor sedan att dra ut på det. Nu är det format så att de styrkor som är inne i Bakhmut kan beskjutas av ryskt artilleri som ligger tryggt inne åt Popasnahållet. De kan i princip inte bli nedtryckta (supressed). För det artilleri som ska göra det måste i så fall vara inne i Bakmhut (nära fronten).
Där måste vara relativt höga koncentrationer av soldater i Bakhmut. Så det är gynnsamt för ryssarna att stå och mata artilleri på dem - artilleri som inte kan tystas. Och som kan beskjuta vägen in, förutom direkteld.
Så Ukraina betalar med väldigt förhöjda förluster nu för varje vecka de håller Bakhmut, jämfört med om de retirerar lite, till positioner som borde vara bra. Där är höjder och stora bebyggelser som säkert fortifierats.
Det är oklart varför de gör så här för mig, men vi får nog veta det så småningom. Jag tror heller inte de är tjurskalliga. Om man brainstormar alternativ:
1) Ryssarna har verkligen slut på artilleri? Motsägs av dagens artikel i Kyiv Independent, där låter det inte så.
2) Där är för många ukrainier kvar i Bakhmut. De har på grund av något misstag fler trupper kvar än vad vi tror i Bakhmut, och det tar tid att få ut dem. Denna är klart möjlig, men låter lite för ukro-negativ för att "vara sann".
3) De vet att det kostar liv, men de vinner tid för något.
4) (military summary-teori). En variant av 3); Ukraina kommer mycket snart motattackera - men någon annanstans, t ex mot Melitopol eller i norr. En sådan formation som ryssarna nu har binder också många styrkor, då blir de svagare nån annanstans...Men är vädret bra nu för motoffensiv?
5) De har nästan evakuerat färdigt, de har bara ett bra pokerface.
2, 3 och 5 är mest troliga, tycker jag.
Håller inte med, Ukraina försvarar flankerna och det finns fortfarande möjligheter att beskjuta ryska positioner med artilleri och andra system längre bort. Varför måste det vara stora koncentrationer av soldater i Bakhmut? Hela vår teori baseras ju på att det från början inte ens var så många och att området sakta tömts på soldater samtidigt som antalet soldaterna kring flankerna ökar. Om vi antar att Ukraina agerat logiskt med hjälp av råd från väst så ser jag inte hur din analys håller. Men som sagt, vi vet inte och ifall Ukraina agerat inkompetent kan det vara så
1) Såklart inte, men flera gånger så misstolkas eller så skriver tidningar fler ( Finns ju hundratals tidningar i väst eftersom att vi har fri-press, ibland så gör de efterblivna tolkningar ). Det analytiker sagt är att Ryssland har minskat sin beskjutning, anledningen till detta är att de inte kan ersätta förbrukningen och/eller att logistiken inte håller måttet. Min gissning är att ryssarna åtminstone har ett övertag, om än litet. Ukraina har dock mer precist artilleri
2) Ryssarnas offensiv är långsam, förutsägbar och har inte överraskat på något sett rent taktiskt. Så om Ukraina har en logisk plan så är teorin om att de inte kan få ut enheter eller att många enheter är kvar osannolik, enligt mig. Jag menar, de har haft månader på sig att göra en plan, etablera försvarslinjer, rotera trupper. Vi snackar inte enorma distanser här och det är inte mycket tung utrustning i Bakhmut. Tror helt ärligt att alla trupper skulle kunna evakueras på några dagar ifall detta var målet
4) Låter som en " broken clock ", men detta hade varit det mest sannolika och logiska, krävs inte ens mycket vett för att göra detta till sin plan. Fördröja ryssarna med så få resurser som möjligt, vila enheter samt träna de tiotusentals trupperna i väst samtidigt som de förbereder moderna brigader för att sedan användas i ett område med öppna fält när marken tillåter
5) Orkar inte ens gå in på, finns så mycket skit från båda hållen som kan vara sant eller psy-op. Tror ingen sida är så pass inkompetenta att de baserar sin strategi på nyhetsartiklar, speciellt inte väst som har så mycket mer information än Ryssland
