Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg husker at Brøske opplyste muntlig at Lue- og Telefonmannen ikke finnes på andre overvåkningsbilder fra området. Ikke forsvinningsdagen, ikke i dagene før forsvinningen og ikke i dagene etter forsvinningen. Mediestrategi eller sannhet? Vet ikke.

VG om Futurummennene, 13. januar 2019.
Slik jakter politiet de mystiske mennene

Kidnapping-tilhengerne mener at Futurummennene går forbi for å sjekke om Tom Hagens bil er ankommet jobb. Men tidspunktet stemmer ikke. 07:36 og 08:00 er for tidlig. Vanligvis skal TH ha dratt hjemmefra ca 08:00 til 08:15. TV2 meldte riktignok at TH vanligvis ankom jobb ved 7-tiden, mens andre medier melder han ankom ca 08:30. En del uklarheter, i de mest grunnleggende fakta, her også. Det er vel meningen.

Men, dersom Futurum-mennene så etter bilen til Tom Hagen. Hvis Futurummennene hadde ankommet fra motsatt retning, ville de ikke blitt fanget opp på kamera i det hele tatt. Hva slags mening gir det?

Så har vi Tom Hagens egne forklaringer. Og her er det mye rart.

Tom Hagen sier at han engang i tiden før forsvinningen, har lagt merke til at uvedkommende hang rundt Futurum, og at han derfor sørget for å installere videoovervåkning. Spesielt hadde han lagt merke til en han syntes lignet på en pingvin. TH mener at Telefonmannen kan være den samme som Pingvinmannen han hadde lagt merke til tidligere. TH har til og med tegnet en skisse av Pingvinmannen, før politiet hadde fått spurt ham om Futurummennene. TH skal til og med ha sagt noe lignende ... det er akkurat som om Futurummennene viser seg frem ... for å forsterke trusselen fra ekte kidnappere ... ?????

Dette er bare sykt.

1. Futurummennene er ikke en del av plottet til ekte kidnappere. Ingenting stemmer, hverken tidspunkt eller adferd, eller at disse to ikke er obsevert på annen videoovervåkning, passer med ekte kidnappere.

2. Planlagt villedning kunne kanskje passe, men, det er overspilt, feil tidspunkt, feil adferd, + Hagens forklaring om tidligere observasjoner av Pingvinmannen, aka Telefonmannen.

3. Tilfeldige forbipasserende, kanskje, i så fall dikter Tom Hagen opp sine tidligere observasjoner av Pingvinmannen, i ren opportunisme, og sender politiet på villgåsjakt. Men, om Telefonmannen virkelig ble funnet, så ville han jo være uskyldig, men, politiet ville ikke kunne ta Tom Hagen for å ha tatt feil, det er vanlig at vitner tar feil og husker feil, uten at det er mistenkelig eller straffbart på noe vis.

Så kan man jo lure på hva som egentlig er sant.

Jeg vet ikke.

Ikke gådt å si.. Påfallende at de ikke melder seg, påfallende at han ene bare snur på hælen å går andre veien, påfallende at de ikke finnes på basestasjon, påfallende at de ikke finnes på annen overvåkning.

Jeg tror de er en del av villedningen, de ønsket å bli sett, og de ønsket å se mistenkelige ut.

Uansett om de var en del av villedningen, eller om de var en del av ett kidnappings team, så sitter personen / personene på sensitiv info og er knyttet til saken.

Alternativet er at dette er tilfeldig, og at vedkommende ikke har sett seg selv i media. Jeg anser dette som helt usannsynlig.

Alternativ 4 kort fortalt:
Kl 07.35: Luemannen observerer at alibivitnet ikke har ankommet, og Luemannen drar deretter til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
Kl 08.00: Telefonmannen observerer at alibivitnet har ankommet og drar til Sv4 for å gi TH beskjed om dette.
(I dette scenarioet hadde TH behov for å vite at alibivitnet hadde ankommet før han kunne utføre forbrytelsen).

Hva tenker du om alternativ 4 (+ tilleggstekst i nytt innlegg, innleggene nr 103613 og 103614)?
Her: (FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31
(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Et alternativ 5: En kombinasjon av alternativ 4 (nødvendige observasjoner som skulle formidles til TH) og alternativ 2 (En del av villedingen (med tanke på at TH hadde observert pingvin/telefonmannen før))?

Alternativ 4 er logisk. GM kan ha sørget for å skape en illusjon om alternativ 2 (+ eventuelt en illusjon om alternativ 1) for å skjule at alternativ 4 var det som foregikk.

3. De har ikke noe med saken å gjøre

Alternativ 6:
Hensikten med telefonmannens bevegelser kl 8.00 kan ha vært noe helt annet. Kanskje han viste seg der akkurat kl 8.00 som et tegn som betydde en beskjed for en person som eventuelt ventet på en beskjed og som observerte telefonmannen?
Det at telefonmannen løfter opp det som kan se ut som en mobil, kan også ha vært en slik "beskjed" til den som eventuelt ventet på han og som observerte han.

Det er litt spesielt med disse runde og nesten runde klokkeslettene.
Luemannen kl 7.35 (eventuelt litt forsinket, skulle eventuelt ha vært der kl 07.30?) og telefonmannen kl 08.00.

Kanskje det var slik at Luemannen viste seg der for noen som ventet på han og som observerte han, på samme tid som Luemannen fanget opp en viktig observasjon som han skulle videreformidle?

En slik eventuell (forhåndsavtalt) beskjed til en som observerte Luemannen kan ha vært formidlet slik:
"Hvis jeg brått snur og går tilbake, så betyr det at tidspunkt er forskjøvet til kl xx."
"Hvis jeg fortsetter å gå rett frem, så betyr det at tidspunktet skal være som avtalt."

Takk
Her er detaljer om futurummennenes ca-høyde:

Luemannen og telefonmannen ved Futurum:
den ene mannen er mellom 176 og 182 centimeter høy, mens den andre er mellom 180 og 188 centimeter høy.
https://www.dagbladet.no/nyheter/tror-etterlyste-menn-er-180-188-og-176-182-cm/70821612


Det er interessant at du ser den samme lua på begge og at det kan være samme mann. Har du en teori på hvorfor mannen spaserer to ganger og til de klokkeslettene?

Men jeg har hatt inntrykk av at ganglaget er veldig ulikt på telefonmannen og luemannen. Skyldes dette at ganglaget eventuelt er tilgjort? Det er mulig at mitt inntrykk var feil.
Får du eller andre til å se om de har samme sko på seg?

Fetad: På en forstørret video som jeg så på for noen uker siden, ser man tydelig at telefonannen ser på en lysende skjerm (eller ser jeg feil?

Hvorfor skulle noen spasere utenfor Futurumbygget den morgenen til en tid som ikke henger sammen med hverken THs mulige ankomst, hans tilstedeværelse i bygget eller det som senere skulle foregå i SV4?

Ingen, ved sine fulle fem, velger å ta den turen foran de kameraene for å villede, observere eller for å kunne meddele noe som helst til noen. Aktiviteten foregår på en helt rett strekke foran et forretningsbygg hvor du kan observeres av både folk og kameraer. Ikke er vedkommende spesielt godt tildekket når han kommer og går første gangen heller. Ved andre runde har han trukket hetta på jakka over hue, men det er trolig ikke for å skjule seg. Det har ingen hensikt for han har allerede tatt runden helt åpenlyst foran kameraene på veggen der to ganger allerede.

Når du i forkant av et drap på din kone eventuelt velger å få opp kameraer der du jobber for å kanskje kunne fange opp noe som kan betraktes som mistenkelig som du kan bruke til å skape et mulig trusselbilde mot deg selv ved å hevde deg overvåket, burde du sørge å også ta i bruk alarmen hjemme for å forsterke dette bildet.

Dette vet vi ikke ble gjort, alarmen i SV4 ble ikke brukt. Uintelligent trekk av TH med disse kameraene for å fange opp noe som kunne se mistenkelig ut. Men han fikk nå fangst som skaffet politiet litt hodebry en stund, da en pingvinmann.

Du har sannsynligvis rett i dette, hvis ikke Lue/telefonmannen eventuelt hadde tatt på seg et skuespilleroppdrag mot en god betaling.
Kanskje han kan ha hatt en naturtro ansiktsmaske på, slik at han ikke var redd for å bli gjenkjent?

06.03.2023.
"Ble skutt utenfor IKEA: – Han søkte dekning.
To personer ble truffet da en 43 år gammel mann skjøt med AK-47 utenfor IKEA på Furuset i Oslo. En av dem beskriver opplevelsen som «brutal»."
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ble-skutt-utenfor-ikea-han-sokte-dekning/15559548/

Ingen betaler for et slikt oppdrag og ingen utfører et slikt oppdrag. Det finnes ingen logikk i det, det er helt unødvendig og også svært risikabelt for alle involverte.

Tipper du har rett. Husker et klipp av noen som går forbi og stopper litt opp ved en søppelkasse ellrno. Som om personen skal kaste fra seg noe. Men finner det ikke igjen.

Tipper du har rett. Husker et klipp av noen som går forbi og stopper litt opp ved en søppelkasse ellrno. Som om personen skal kaste fra seg noe. Men finner det ikke igjen.