Citat:
Ursprungligen postat av
LTO
Det där var väl inte det bästa exemplet då siffrorna inte stämmer.
24K i Umeå ger 18,9K i fickan om man gått ur kyrkan.
Behöver väl inte stämma exakt på kronan. Tar vi en annan bostad eller kommun blir det genast lite annat på kronan när.
Men nettolönen var ju lägre än jag skrev. Dom har väl högre skatter där då.
Citat:
Ursprungligen postat av
LTO
Per skalle:
Ränta: 3312
Drift: 1804
Fastighetsavgift: 370
Amortering 2 %: 2334 (3501 vid 3 %)
15K blev snabbt 11,1K (eller 9,9K) kvar. De måste då lägga mellan ca 41 och 48 % av inkomsten på boendet. Detta helt utan att lägga undan pengar till reparationer och diverse inköp till huset.
Var inte många kr skillnad i ränta och drift. Ser nog inte att det gör att exemplet havererar.
Men amorteringen är ju ingen kostnad. Inget man förlorar. Det är ungefär som att spara på ett fasträntekonto. Det ska inte vara med här. Det ger en kommande indirekt ränteinkomst (dvs reducerad ränteutgift). Däremot är det ett sparande med tvång. Så dom kommer inte undan med mindre än att ringa till banken och gråta och hitta ett skäl för att slippa.
(3300+1800+370)/18900 = 28.9%
Det är ungefär vad som folk som hyr betalar. Inget orimligt i det.
Visst det tillkommer utgifter för att hålla huset i befintligt skick. Men vad detta visar är att det inte är omöjligt för lågavlönade att skaffa ett hus. Givet deras inkomster få huset vara deras utsvävning.