Granatkastarpansarbandvagn vs artilleri

Hej sakkunniga flashbackare!

Fråga från en allmänt intresserad lekman - jag har naivt trott att granatkastare var ett sorts miniartilleri för infanteri till fots. I samband med försvarets införskaffande av granatkastarpansarbandvagn 90 så insåg jag att detta måste ha varit en felaktig uppfattning, för annars hade man väl köpt in fler Archer istället.

Så, upplys mig gärna, under vilka omständigheter är det bättre med en granatkastarpansarbandvagn än motsvarande artilleripjäs? Har det med stridsavstånd att göra?

Ja, avstånd. Grkpbv är bättre på kortare avstånd, och både ammunition och projektilbana mer lämplig för mål på korta avstånd, exempelvis direkt ned i värn, löpgravar och dylikt. Grk kan också ge eld på kort håll när avfyrningsplatsen ligger nedom målet, vilket artilleri inte kan. En grkpbv är väldigt rörlig, dessutom. Även om Archer också är det, är grkpbv90 ännu rörligare.

När det gäller granatkastastarpansarbandvagn 90 så har det fördelen att i stort vara lika rörlig som andra 90-vagnar.
Och närheten till striden och de som man understödjer bör kunna leda till kortare tid från begäran om understöd till eld mot målet.

Granatkastare brukar kallas för billighetsartilleri. Även att träffa direkt bakom höjder och byggnader har granatkastare även en fördel med dess kastbana. Men räckvidden är oftast bara 6-9 km.

För att modernisera vår GRK lösning från 40-talet. Så ville vi bygga 40 st AMOS. Av någon anledning avbröt man det projektet. Även fast olika omkostnader gjorde att vi kom upp i samma summa som för den betydligt bättre AMOS. Som då följde av ytterligare 575 miljoner för att bygga något av befintliga CV90 chassin som var inköpta för just det ändamålet. Som man sedan sa att det då blev en billig lösning med 40 st GRKPBV90 istället. Så nu beställer 20 + 20 st till. Som tydligen ska få lite mer förbättringar mot de första GRKPBV90.

Nu hoppas jag att vi även får GRK i AMV fordon. Och att BV 410 får GRK i en 10 fots container. Som då skulle komplettera vår GRK förmåga. Istället för att annars bara ha hjuldragna GRK 47/D/E.

Vill vi även höja förmågan mer så kan man beställa ett 10 tal nya AMV med NEMO+. Samtidigt som man kommer att beställa dessa till kommande båtar.

En artilleripjäs är 1000% gånger mer användbar än en granatkastarpansarbandvagn. En granatkastare är ett väldigt enkelt vapensystem, bara ett rör utan någon rekylmekanism. Att stoppa ett sådant enkelt och primitivt vapensystem i en komplex pansarbandvagn är kapitalslöseri med pansarbandvagn. En sådan meriterar en riktig artilleripjäs. Granatkastaren lämnas där den hör hemma, i skyttegraven hos infanteriet. Granatkastaren har också så kort räckvidd att pansarbandvagnen måste uppträda så långt fram i frontzonen att den kommer att ha svårt att överleva.

Tack Vargskott, infidel och övriga för svar,
Det infidel skriver ovan är väl ungefär så som jag som lekman skulle ha killsvarat på den hypotetiska frågan ”varför inte ta fram ett stridsfordon med ett ett granatkastarsystem?”, innan jag kom underfund med att försvarsmakten faktiskt vill ha ett sådant system! Och då är jag ödmjuk inför det faktum att yrkesmän tydligen vill ha något som jag tills nyss hade trott var, som infidel skriver, slöseri med pansarbandvagn!

Hur vanligt förekommande är den här typen av vapensystem i andra länder? Ok, jag skulle kunna googla, men det är väl trevligare att ställa frågan här på fb istället

Edit: vore det inte tufft med en ”mörsarpansarbandvagn möp 90”

Om fienden bestämmer sig för att gå efter de dödliga granatkastarena, så blir en nästanträff på dem ingen träff pga bepansringen, och det är ju bra. Frågan är om det hela kommer med en prislapp och då menar jag inte pengar utan eldhastighet, antal pjäser, driftsäkerhet mm. Och hur det väger upp varandra.
Jag är dock då gammal att jag minns kritiken från tidigt nittiotal där debattörer plötsligt gav sig på heliga kor som cykeltolkning och jeepen valpen osv, och kallade oskyddad trupp som snart död trupp. Sedan dess är ju inriktningen av flera orsaker kvalitet framför volym, och olika slags skyddssystem är självklara för att skydda de förre men farligare soldaterna

Nej, det beror på hur GRK används, skulle de användas på samma sätt som artilleri så stämmer det. GRK används direkt i bataljon för att understödja kompaniers anfall och vagnarna kan i princip rulla bakom CV90. Då vagnen är pansrad så är den skyddad mot finkalibrig led och splitter dessutom väldigt rörlig.
GRK granater är tunnare och kan per kg innehålla mer sprängmedel än en artillerigranat som måste ha tjockare väggar för att den utsätts för större belastningar vid avfyrning. Så inom sin räckvidd, upp till 8-10 km så ger en GRK mer pang för pengen. De kompletteras av artilleri som understödjer bataljonen.

Här är det dock noterbart att vare sig Tjeckien, Finland, Georgien, Indien, Italien, Tyskland, Kina, Polen, Ryssland, USA, Sverige, Danmark, Azerbajdzjan, Kamerun, Kazakstan, Ukraina, Portugal, Filippinerna, Spanien, Thailand, Uganda, Zambia, Argentina, Egypten, Grekland, Peru, Libyen, Marocko, Norge, Taiwan, Schweiz, Japan, Venezuela, Vitryssland, Kirgizistan, Moldavien, Syrien, Turkmenistan, Uzbekistan och sannolikt många, många fler länder inte håller med dig.

Fördelarna med grk över haubits är många. T.ex. kortare minsta skjutavstånd, mindre spridning i längd, effektivare splitterbild. Fördelarna med fordonsmonterad och splitterskyddad grk över bogserad grk är också många. Snabbare omgrupperingar som dels minskar de egna förlusterna och innebär att förbanden inte många göra halt, eftersom grk måste grävas upp, kopplas på, omgrupperas och grupperas igen. Dels i förekommande fall högre eldkraft och större skottvidd*, och dels att stridsvärdet inte avtar lika snabbt, när man kan sitta i värmen i vagnen, istället för att stå & slita i timmar i regn och lera, innan man ska gräva upp basplattan som har grävt ner sig mer än en halvmeter ner i den blöta & kalla leran innan man kan börja omgruppera.

Länder som har bogserade granatkastare, bogserar för övrigt ofta dessa bakom fordon, som är tillräckligt stora, för att man skulle kunna placera granatkastaren på/i fordonet och skjuta den därifrån. T.ex. bakom MT-LB.

(*) Självgående 2S31 kan t.ex. skjuta 18km med, jämfört med 7,1km för bogserade 2S12 Sani.

Danke Sonnenwende

Sammanfattningsvis,
- närstridsmörsare för understöd på kort till medellångt avstånd. Hänger med i hälarna på cv90.
- kompletteras av artilleri för bekämpning av lede fi på större avstånd,
- högre pang per peng-kvot än artilleri

Britterna kör en egen variant med 105 mm haubits vilket ger längre räckvidd än 120 mm GRK men mindre tryck i varje granat och man har bara klenare GRK för grupp.

Jag blev utmattad bara av att läsa det där. Vilket slit. GRKPBV kan alltså också betraktas som en åtgärd för förbättrad arbetsmiljö