Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Du förklarar ju som en jävla kratta, ”mellan snippan” hade inte direkt varit ett uttryck som någon vettig människa hade förstått vad man menade med. Rätt uselt förslag.

Hon har ju helt rätt att ordboken är för vuxna trots att rådmännen i fallet är övervuxna.
Vi får tacka rådmännen för att ordboken framöver kommer förtydliga innebörden av ordet snippa.

Du får läsa RB kap.46 4§

Du förklarar ju som en jävla kratta, ”mellan snippan” hade inte direkt varit ett uttryck som någon vettig människa hade förstått vad man menade med. Rätt uselt förslag.

Där har vi olika uppfattning.

”Kritiken mot domen har varit hård och omkring 200 JO-anmälningar kopplade till ärendet har lämnats in. På torsdagen beslutade chefsjustitieombudsmannen Erik Nymansson att inte utreda anmälningarna.

– Frågan om någon ska dömas för ett brott ska avgöras av domstol. Jag avhåller mig därför från att granska det som kan prövas av en högre domstolsinstans och att uttala mig om hur en ”
/Dagens nyheter

Klokt beslut av JO. Som JO säger, ” frågan om någon ska dömas för ett brott ska avgöras av domstol ” ej av självutnämnda FB domare

Du tolkar inte hovrättens dom öht utan hittar konsekvent på alternativa sanningar där du medvetet tillskriver dem motiveringar för deras beslut de inte gett uttryck för och hittar på vad domen innebär när den inte alls gör det. Du använder konstant ad hominem-argument om deras ålder och påstådda oförmåga att förstå ord där den skulle skilja sig från andras helt utan några som helst sakskäl och faktiska belägg som du ersätter med vad du vill läsa in i hur de resonerar, med all sannolikhet inte för att du verkligen tror detta om domarna utan för att du behöver det för dina konstruerade argument. Till skillnad från en del andra är du tillräckligt intelligent för att inte bröla "öh, gubbarna måste vara pedofiler" men jag ska inte svära på att du inte använt det idiotargumentet vid något tillfälle. Hur som helst är din argumentation egentligen på samma nivå.

Man kan och skall respektera den som har motsatt uppfattning och tolkar tolkningsbara saker annorlunda, men det du sysslar med är dålig propaganda och ingen ärligt menad diskussion och uppriktig argumentation där man tar in vad andra avser och kritiserar uppfattningar utifrån det och inte sådant man hittar på själv.

Ja det är han

Själva domen kan JO förstås inte uttala sig om, däremot hade det varit intressant om de tittade på åklagarens påstående om att hon indirekt pressats att släppa sitt alternativyrkande av Hovrätten.

Om så skett är det en mindre skandal och man kan därmed verkligen undra vad för mjöl hovrättsråden har i påsen.

Om så inte skett är det åklagaren som gjort bort sig och att hon försöker skylla ifrån sig på domstolen genom att anklaga dem för någonting som aldrig ägt rum är anmärkningsvärt.

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/ovriga-dokument/amr-1685-23-yttrande.pdf

Hela yttrandet från överåklagaren