Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det där är en sådan uppfattning du gärna får bli upprörd över, men om vårt rättssamhälle inte vilar på den grunden, då kan vi lika gärna lägga ner hela domstolen, och börja låta polisen döma ut straff på platsen, som "Judge Dredd".

Vid tvivel på ordet så slår man inte i en ordbok. Absurt.
Då får man försöka förtydliga det hela.

Vårat rättssamhälle vilar på att folk gör rätt för sig. Folk tafsar inte på 10 åriga flickor.

Borde avrättas

Antagligen är det därför man infört en lag, som förbjuder just det. Skulle jag personligen misstänka.

Och då är vi på det där med, vilket ansvar åligger den opartiska domstolen, hur långt ska den gå för att driva åklagarens fall åt henne? Och då måste vi vara väldigt tydlig med, att staten är den klart starkaste parten i ett rättsmål. Den har i princip samtliga fördelar mot den åtalade.

Det är två saker som sänker åtalet i hovrätten, dels att den som utför videoförhören med målsäganden inte klarar av att ställa alla relevanta frågor. Det andra är att promemorian från brottsanmälan som försvaret åberopar i HR innehåller uppgiften att BO inte visste om pedofilen ”tog in fingrar i henne”. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att åklagaren inte förstått att promemorian kan sänka bevisvärdet i BOs utsaga så att det inte längre går att utom rimligt tvivel bevisa
att den åtalade har begått den gärning som åklagaren påstått. Åklagaren borde ha insett att hennes åtal för våldtäkt mot barn inte var vattentätt och därför också yrkat ansvar för sexuellt övergrepp mot barn.

Det är två saker som sänker åtalet i hovrätten, dels att den som utför videoförhören med målsäganden inte klarar av att ställa alla relevanta frågor. Det andra är att promemorian från brottsanmälan som försvaret åberopar i HR innehåller uppgiften att BO inte visste om pedofilen ”tog in fingrar i henne”. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att åklagaren inte förstått att promemorian kan sänka bevisvärdet i BOs utsaga så att det inte längre går att utom rimligt tvivel bevisa
att den åtalade har begått den gärning som åklagaren påstått. Åklagaren borde ha insett att hennes åtal för våldtäkt mot barn inte var vattentätt och därför också yrkat ansvar för sexuellt övergrepp mot barn.

Åke Thimfors hovrättslagman
Lars Arfvidson f.d. rådman
Roger Knutsson nämndeman
Fernando Claros Siangas nämndeman

Att pilla någon på fittan med fingret är inte våldtäkt, nej.

Det är redan en metod som polisen använder sig av. Hovrätten, eller ens Tingsrätten har alltså aldrig träffat den här flickan vad jag förstår det som, då alla förhör med henne var inspelade, just för att bespara henne det otrevliga med att vittna inför sittande rätt.

Dock har redan flickan vid ett förhör svarat att hon inte kunde säga hur långt inne mannen var, och då hade ju dockorna haft mindre betydelse.

Antagligen är det därför man infört en lag, som förbjuder just det. Skulle jag personligen misstänka.