Tråden om Christer Andersson

Reducera risken till noll? Snarare öka den till hundra.
Det är ju revolvern som gör att han blir frikänd, eftersom en provskjutning av denne då skulle visa att spåren på kulorna inte stämde överens med spåret från vapnet.
Enligt dig så skulle han alltså göra sig av med det enda bevis som skulle få honom avskriven

Det där är ju din egen personliga uppfattning. Jag skulle (precis som Christer Andersson själv) inte ha blivit särskilt förvånad om de efter en provskjutning hade kommit överens om att det nog var en +1 eller kanske rentav en +2 på hans revolver. Och då hade han nog varit körd.

Du upprepar dig hela tiden men det blir inte mer rätt för det.
En omständighet som är omöjlig att bekräfta eller avfärda när man inte känner till mordvapnets kondition.
Avfärdar inte NFC, de har rätt att det blir nära omöjligt om mordvapnet är i dåligt skick, men man vet ju inte i vilket skick mordvapnet är idag, och eftersom man ännu inte funnit mordvapnet så kan man då heller inte ännu komma till denna slutsats, logiskt.

Lös den här ekvationen är du snäll:
2 + x = y
Berätta nu värdet på y.
Om du inte kan det så betyder det att du inte känner till värdet på y eftersom du inte heller vet värdet på x.
På samma sätt kan man inte veta slutsatsen av en provskjutning innan man ens fått tag på vapnet som skall provskjutas.

Sonny Björk jobbade som vapenexpert åt Polisen i 37 år, och jobbar fortfarande som det i den privata branschen.
Enligt dig är han inte pålitlig, trots det anlitar jurister honom dagligen i diverse brottsmål:
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/jobbade-som-polis-i-47-ar-nu-anlitas-han-som-gangens-expertvittne
https://www.expressen.se/gt/krim/pojkvannes-drag-forre-palmespanaren-vittnar/
https://limhamnsgruppen.se/forelasare/sonny-bjork/

Vad var det du i mitt förra inlägg du inte förstod?
Jag skrev att CP blev frikänd i hovrätten eftersom man 1: inte kunde fastställa att han hade tillgång till en revolver och 2: eftersom man inte kunde finna ett motiv.
Om Lisbet Palme pekade ut CA istället för CP så hade denne troligtvis blivit fälld i hovrätten eftersom de punkter som saknades för att fälla CP, fanns när det kom till CA, dvs vapen och motiv.
Precis, men exemplet med Dubbelmordet i Linköping (och även mordet på Birgitte Tengs i Norge) visar att en mördare inte nödvändigtvis behöver bli observerad på mordplatsen för att kunna knytas till brottet.
DNA är inte heller nödvändigt för att fälla en mördare, även om det såklart hjälper.
Hovrättens slutförande efter rättegången mot CP 1988 visar att han hade blivit fälld om man bara kunnat knyta ett vapen till denne samt ett motiv till gärningen.
Var har jag skrivit att CA måste vara mördaren? Det är andra gången jag ber dig svara på denna fråga.
Du klagar på att jag upprepar mig, men det måste jag göra eftersom du vägrar ge en förklaring för dina egna påståenden.
Det fanns en uppsjö indicier för att CA kan ha varit gärningsmannen, de har gåtts igenom grundligt flera gånger tidigare i denna tråd. Men jag förstår att du inte är intresserad av att läsa igenom det material som publicerats.
Vittnesbeskrivningar av Grandmannen är indicier på att CA kan ha varit utanför Grand på mordkvällen.
Teknisk bevisning kan oavsett bevisa att en person varit där, även om personen inte kunnat observeras vid mordtillfället.
Vittnesbeskrivningar av Grandmannen är indicier på att CA kan ha varit utanför Grand på mordkvällen.
Teknisk bevisning kan oavsett bevisa att en person varit där, även om personen inte kunnat observeras vid mordtillfället.
Teknisk bevisning är det enda som kan lösa mordet på statsministern.
Eftersom 34 års utredning av vad som skedde på mordplatsen inte lett någon vart, så betyder det att mordet inte kan lösas genom att studera vad som skedde på mordplatsen.
Eftersom mordet inte går att lösa genom att studera vad som skedde på mordplatsen så spelar det därför ingen roll om inget vittne klarat av att observera CA där.
Teknisk bevisning kan oavsett bevisa att en person varit där, även om personen inte kunnat observeras vid mordtillfället, exempelvis att man finner CA:s vapen och provskjuter den med positivt resultat.
Det är indicier eftersom han delar signalementet med Grandmannen. Han behöver såklart inte vara Grandmannen, men det kan inte uteslutas eftersom han delar signalementet, samt saknar alibi för mordnatten, samt att han faktiskt bodde i närheten.
Ett ensamt indicium räcker inte för ett åtal, eller en fällande dom, men det finns flera exempel där en indiciekedja fått en gärningsman fälld, och i fallet med CA så skulle det kunna gå att fälla CA om Lisbet getts möjlighet att se bild på denne och OM hon då pekade ut honom, eftersom de två punkter som saknades för att fälla CP i Hovrätten 1989 fanns när det kom till CA.
Det är seriöst när det är tal om en indiciekedja.
Jag tror du måste läsa på lite om indicier och vilken betydelse de har inom juridiken för att förstå deras funktion, speciellt indiciekedjor:
https://www.lu.se/lup/publication/4449805
Omständigheten kring Grandmannen är inte utredd, den går därför inte att bortse ifrån.
Det är helt logiskt eftersom inget vittne har fått se en bild av CA.
Hur ska ett vittne kunna peka ut en gärningsman när de inte får se hur denne ser ut?

Till skillnad mot dig klarar jag av att svara på alla dina påståenden, jag är därför åtminstone mer seriös än dig.

Jag har fortfarande några frågor sedan tidigare som du ännu inte gett några svar till:
1. Hur kan du veta hur CA rörde sig på mordkvällen?
2. I vilket förhör med K framgår uppgiften att CA ofta var sjuk i influensa och förkylningar?
3. Har jag skrivit att CA måste vara mördaren? Var isådanafall?

Nu fanns det dock fler omständigheter kring CA än enbart revolvern vilket gjorde honom intressant för utredningen.
Men precis som enough-is-enough skrev i ett tidigare inlägg; om risken att åka fast för ett mord är stort bara för att man äger samma typ av vapen som vid ett mord, och risken finns att man får en +2 vid provskjutning, så skulle ju alla vapenägare ha gjort sig av med sina vapen förr eller senare.
Mig veterligen var det enbart en av runt 800 revolverägare i Stockholmsområdet som gjorde sig av med sin revolver.

Spelar ingen roll om du upprepar dig 100 ggr. till. Det finns inga indicier eller bevis att CA var vid Grand på mordkvällen. Ej heller indicier eller bevis att CA var nära eller på mordplatsen tiden för mordet. Enligt NFC så är det i praktiken omöjligt att koppla ett mordvapen med kulorna från mordplatsen. Det var kanske omöjligt redan dagen efter mordet och 37 år senare lär det inte vara lättare. I sammanhanget så fick vapensamlarens revolver en 0- man kan inte utesluta den revolvern i.o.f.s. Felet du antar är att revolvern som CA hade var mordvapnet. Varför är du fast i den åsikten? Är det bevisat att det är så? Nej. Kan lika gärna varit ett av alla andra tusentals tänkbara revolvrar som fanns i Stockholmsområdet tiden för mordet. Dessutom så sade CA att hans Magnumrevolver fanns i ett bankfack tiden för mordet. Mordet skedde 28/2 1986 så visst kunde det funnits kvar i bankfacket 28/2.

Nej- Lisbet såg inte ens mördarens ansikte och hon blev avfärdad av alla jurister i tingsrätten 1989, hovrätten 1989 och högsta domstolen 1998 som bedömt hennes utpekande av CP. Även av vittnespsykologer med flera både då och i efterhand.

Finns ingen vittneskedja när det gäller CA. (Däremot mot CP och SE). Sannolikt fanns det flera sk Grandmän som var kring Grand på mordkvällen. Finns inga fakta att någon eller några av dem hade med mordet att göra. Det kan ha varit någon som hade det, men det kan vi inte få fram fakta på 37 år senare.

CA hatade inte Palme- han ogillade bara Palmes ekonomiska politik.

Det står i förhör med K att CA ofta var sjuk i influensa och förkylningar. Sannolikt att CA inte ljög när han sade att han var sjuk tiden för mordet. Finns inga uppgifter på att det inte stämmer som CA sade.

"Beträffande sjukdomar och dylikt kunde berätta att Christer lätt drabbades av förkylningar och influensor. "Blev han sjuk så blev han", säger"

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1995-01-26_IVA16614-A_F%C3%B6rh%C3%B6r-CAs-bror-Kurt_Andersson.pdf/6

"Om Palmemordet harinte pratat alls. Möjligen någon kommentar efter en tidningsartikel eller TV-framträdande. Vid något tillfälle hade man kort kommenterat Hans Holmérs "framfart". Christer var däremot mycket upprörd över att det kunde hända. "Hur kunde svensk polis vara så inkompetenta så att Palme över huvud taget kunde bli skjuten", menade Christer, vilken inställning även delar."

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1995-01-26_IVA16614-A_F%C3%B6rh%C3%B6r-CAs-bror-Kurt_Andersson.pdf/5

"Sista gången somdet aktuella vapnet var för cirka 4 - 5 år sedan. Han hade då gjort sällskap med sin bror ut till en skjutbana mellan Tungelsta och Sorunda. Vid denna tid bodde Christer på (. Man sköt vid tillfället ifråga med en älgstudsare samt ett gevär med kaliber 22. Christer hade inte revolvern med sig ut till skjutbanan utan

vapnet i Christers vapenskåp. Skåpet var monterat i en skrubb | hade själv varit behjälplig vid monteringen av vapenskåpet. Det här ovan beskrivna tillfället måste ha varit under sommartid mellan juni och augsti någongång." Förhör med K i januari 1995. https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1995-01-26_IVA16614-A_F%C3%B6rh%C3%B6r-CAs-bror-Kurt_Andersson.pdf/1

https://www.expressen.se/nyheter/bevis-pa-bristande-professionalitet/

http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

Vittnesbeskrivningar av Grandmannen är indicier på att CA kan ha varit utanför Grand på mordkvällen, eftersom han delar signalement med Grandmannen.
Teknisk bevisning i form av mordvapnet kan oavsett bevisa att en person varit där, även om personen inte kunnat observeras vid mordtillfället.
NFC kommer fram till sin slutsats efter att ha studerat kulorna, men eftersom NFC av naturliga skäl inte ännu har mordvapnet så vet de inte hur bra det går att matcha vapnet med kulorna.
Är vapnet i bra kondition så spelar det mindre roll att kulorna är slitna.
Kulorna har slitits efter år av undersökningar men Sonny Björk tog gjutningar av dem direkt efter mordet i syfte att bibehålla alla spår, vilket betyder att Sonnys gjutningar troligtvis är av bättre kvalitet än de riktiga mordkulorna
Eftersom NFC gjorde sin bedömning utifrån de riktiga kulorna så haltar deras slutsats, eftersom vi har Sonnys avgjutning av kulorna som han gjorde direkt efter mordet 1986 och som mycket väl kan vara av bättre kvalitet än de riktiga kulorna, och därmed ge ett bättre resultat.
Resultatet -0 är inte tillräckligt. Mig veterligen ska det till åtminstone en +2 upp till +4 för att ge ett positivt svar.
Omständigheten kring CA:s försvunna revolver är enbart en del av flera i indiciekedjan kring denna individ.
Du verkar uppenbarligen oförmögen att tolka denna indiciekedja.
Han sade det ja, men det kunde aldrig bekräftas.
Obekräftade uppgifter från misstänkta blir just det.
Hur kan du veta att Lisbet inte såg mördarens ansikte? Det enda sättet att veta det är om du vet vem mördaren var, och det vet du inte.
Att hennes utpekande av CP ogillades i rätten betyder enbart att vittnesuppgiften var svag, inte att den var falsk.
Det är korrekt, och vad har dessa vittnesmål lett till? Ingenting.
Vittnesmålen har därför i fallet MOP spelat ut sin roll, det enda som kan lösa mordet är, som jag hävdat tidigare, den tekniska bevisningen dvs. mordvapnet.
Det är enbart din personliga uppfattning.
Det är enbart indicier men likväl viktiga när man bygger en indiciekedja. Har du förresten läst studien från Lunds universitet om indicier som jag delare, eller orkade du inte med det?
Hårklyveri och personlig uppfattning om vad ordet hata har för innebörd.
Finns ju uppgift från en anhörig på att han avlossade sin revolver när Palme var i TV-rutan, är inte det nog för att klassas som hat?
Även att det låste sig för CA när ämnet Olof Palme kom upp i en diskussion.
Han sade det ja, men det kunde aldrig bekräftas.
Obekräftade uppgifter från misstänkta blir just det.
Att anhöriga sade att han INTE var sjuk talar däremot för att han ljög om denna uppgift.
Anhöriga som vittnade att han var frisk bevisar på att det han sa inte stämde.
Att CA precis som andra människor kunde bli sjuk har inget värde, det intressanta är om Kurt sade att CA var sjuk under mordnatten eller ej.
Men Kurt har aldrig sagt att CA var sjuk under mordnatten, så denna uppgift bevisar ingenting.
Rimmar illa med andra uppgifter från anhöriga som säger att det låste sig för CA när man skulle diskutera Palme, även uppgiften om skottet i TV-rutan.
Det är allmänt känt att CA var en tystlåten typ, varför det är logiskt att han då inte yttrade sina tankar offentligt. Han kan ju likväl ha närt på ett hat även om han inte uttryckte det i ord.
Och vilken relevans har dessa länkar till denna diskussion?

Jag har fortfarande några frågor sedan tidigare som du ännu inte gett några svar till:
1. Hur kan du veta hur CA rörde sig på mordkvällen?
2. Har jag skrivit att CA måste vara mördaren? Var isådanafall?
3. Hur ska vittnen kunna peka ut en gärningsman när de inte får se hur denne ser ut?

Jag tror att det leder fel om man utgår från att OP:s mördare är en person som är identifierad och kan kopplas till mordplatsen. Olof Palmes mördare sprang upp för trappan och försvann. Det kan vara CA eller någon annan. Det här är inte ett deckarpussel av Agatha Christie, utan ett riktigt mord.


Om man vill peka ut en mördare med någon form av trovärdighet bör man, till att börja med, sätta en högergängad revolver och Metal Piercing i den misstänktes hand. Olof Palme sköts med ett vapen det behöver vi inte fråga NFC om.


CA påstår att han låg hemma i en influensa och Stig påstår att han precis hade lämnat arbetet när han hörde ett skott. Oavsett GM så tror jag inte att man kan utgå ifrån att han är helt ärlig.


”Ogillade Palmes ekonomiska politik” är i och för sig både riktat och konkret, i motsats till ”brukade umgås i konservativa kretsar i Täby”. Men det finns förstås mer på CA som du bortser ifrån.

Ifrågasätt gärna uppslaget CA men det blir tröttsamt med dina mantra och upprepade one-liners. Utveckla.

Det finns som sagt inga bevis eller ens indicier att CA var vid Grand på mordkvällen. Till skillnad mot CP och SE som blivit utpekade där av vittnen. Det är alltså bara spekulationer och önsketänkanden från din sida att CA var vid Grand på mordkvällen.

Det finns heller inte bevis eller indicier att CA var nära eller på mordplatsen när mordet skedde. Till skillnad mot CP och framförallt SE. Det är alltså bara spekulationer och önsketänkanden från din sida att CA var nära eller på mordplatsen när mordet skedde- några bevis eller ens indicier finns som sagt ej.

När man läser dessa förhör med Kurt som är Christers bror framstår det snarare som att CA starkt ogillade att Palme blev mördad. Skottet mot TV-n finns inga alls bevis att Olof Palme var i rutan samtidigt som han sköt. Och isotopundersökningen av kulfragmentet i väggen visade att den inte var densamma som mordkulan. Stärker ytterligare uppfattningen att CA inte hade med mordet at göra.

Att CA ofta blev sjuk i förkylningar och influensa ökar sannolikheten att han faktiskt var sjuk i influensa, förkylning när mordet skedde. Precis som CA sade.

Det finns ingen indiciekedja mot CA- bara spekulationer och önsketänkanden faktiskt från din/er sida.

Kurt såg Magnumrevolvern några år efter mordet. Osannolikt att mördaren skulle behållit mordvapnet i flera år efter mordet. Den försvann säkert fort efter mordet.

Länkarna har relevans eftersom de visar att med hög sannolikhet hade Lisbet fel i sitt utpekande dvs hon var inte ett tillförlitligt vittne. Enligt Lisbet själv dagen efter mordet så såg hon inte mördarens utseende. Att hon tre år senare pekar ut CP och påstår att det var han saknar all bevisvärde. En blick och ett ansikte skapades med tiden- se länkarna. Dessutom fick hon förhandsinfo om att den misstänkte var alkoholist m.m. https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

"Innan konfrontationen hade Lisbet Palme fått veta av en åklagare att den misstänkte var en alkoholiserad våldsman. Christer Pettersson var den enda missbrukaren vid konfrontationen. De andra elva, de så kallade figuranterna, var anställda hos polisen.

– När man ger personer den bakgrundsinformationen, att den misstänkte är missbrukare, då pekar ungefär åtta av tio ut Christer Pettersson. Man har gjort test i efterhand och sett att om man har den bakgrundsinformationen, och den hade Lisbet Palme, då är ett utpekande inte värt någonting, säger Pär-Anders Granhag, en av Sveriges främsta experter på förhörsteknik."

Jag tror att man måste försöka skilja på olika saker här. Dels sådant som skulle kunna peka på att det faktiskt fanns något som talade för att SA var gärningsmannen (som t.ex. en matchning mellan hans revolver och palmekulorna), och dels de här sakerna som Hasse Aro tog upp i TV4-inslaget och som var det som som fick programledarna att verkligen tappa hakan. Och vad beträffar Hasse Aros uppgifter så vet vi ju inte alls om de här sakerna han sade om Christer Andersson var sanna eller inte:
https://www.youtube.com/watch?v=rIdNq71Dug8

Eftersom du konstant upprepar samma argument gång på gång även om du redan fått svar på dina argument så undrar jag om du lider av någon form av autism eller asperger, eftersom ditt upprepande är symptom på autism.
Du kommer oavsett enbart få samma svar som innan.
Vittnesbeskrivningar av Grandmannen är indicier på att CA kan ha varit utanför Grand på mordkvällen, eftersom han delar signalement med Grandmannen.
Återigen repeterar du samma argument fastän du redan fått svar.
Teknisk bevisning i form av mordvapnet kan oavsett bevisa att en person varit där, även om personen inte kunnat observeras vid mordtillfället.
Delar inte den uppfattningen alls. Möjligt att CA inte gladdes över mordet, men kan inte se någonstans i Kurts förhör att Christer varken sörjer statsministern eller beklagar sig över mordet.
Att Palme var i tv-rutan när CA sköt är en uppgift från ett vittne, det är inget påhitt.
Att kulan som penetrerade TV:n inte var av samma isotopsammansättning som mordkulorna gör inte CA till mindre trolig mordkandidat. TV-skottet skedde flera år innan mordet.
Enbart någon som du som kan göra en sådan slutsats.
Det är möjligt, men det är inget man kan bevisa.
Det enda man vet är att anhöriga sade att CA inte var sjuk under mordnatten, vilket talar för att CA ljög,
Som sagt så förstår du uppenbarligen inte vad en indiciekedja är för något, varför jag delade med mig av studien från Lunds universitet.
Att du inte godtar indiciekedjan är en sak, men att helt förneka att den existerar betyder att du inte är medveten om dess existens.
Nej, Kurt såg aldrig revolvern efter mordet.
De var ute och sköt men det var med andra vapen, inte med revolvern.
Att CA haft revolvern i ett bankfack är enbart information som Kurt blivit tilldelad av Christer A. vilket betyder att det är en uppgift som inte kan bekräftas, och som inte kommer från Kurt men från den misstänkte.

Jag har fortfarande några frågor sedan tidigare som du ännu inte gett några svar till:
1. Hur kan du veta hur CA rörde sig på mordkvällen?
2. Har jag skrivit att CA måste vara mördaren? Var isådanafall?
3. Hur ska vittnen kunna peka ut en gärningsman när de inte får se hur denne ser ut?

Med andra ord vill du skilja på indicier (omständigheter) och teknisk bevisning (videoupptagningar, vapen, DNA-spår etc.)
Visst bör man göra det, men CA:s revolver faller trots allt under teknisk bevisning eftersom det är ett fysiskt föremål, oavsett om den återfunnits eller inte.
Mig veterligen har ingen av de andra misstänkta i mordutredningen haft dokument på att de ägt en 357-revolver.

CA:s revolver hade aldrig varit intressant för PU om det inte också förelåg andra omständigheter runt denna person, dvs. att han inte lämnade inte den för provskjutning, att den försvann, samt allt annat märkligt kring CA.
Man kan inte värdera betydelsen av vapnet enskilt utan att ta hänsyn till de andra indicierna kring denna person.

Ja, så kan det säkert ha varit. Att Hasse Aro tyckte sig ha teknisk bevisning mot CA.