Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Aha, jag har inte lyssnat, endast läst. Får göra det vid tillfälle.

Har du svårt att komma ihåg vad du skriver?

De ska inte dissikera en utsaga och döma utifrån det, utan se till helheten, vilket är fastslaget i eu-dom.

Frågan är ju inte om hur långt fingret är inne . Gubbfan skall inte ens ha sin hand där överhuvudtaget.

Menar du att din länk är trovärdig och att man ska lita på vad som står där?

För i så fall så har du ju sagt att slidan inte är en del av snippan och ger således domstolen rätt i sin bedömning.

Tja, man börjar på vägen mot ett totalt haveri av domstolen och rättsväsende i Sverige.

Minst två av dessa har arbetat 40-50 år av sitt liv inom juridik och domstol, så lär väl kanske inte vara så intresserade av det.

Som skrivits ett antal gånger i tråden, så jo, om det handlar om våldtäkt, så är det en ganska viktig fråga.
Om det handlar om andra sexualbrott, not so much, nej, det är helt riktigt. Men nu var det våldtäkt som det handlade om.

Jag skrev att "nästan alla källor" anger snippa som en synonym till det kvinnliga könsorganet. Vad var din poäng med din källa? Att motbevisa mitt påstående om att nästan alla källor gör det genom att hitta ett enskilt exempel på en källa som inte gör det?

Ja, ni skitnödiga moralkärringar fortsätter hävda det.

Jag är av en annan åsikt och uppenbarligen var domarna det också. Som jag skrivit i tråden innan anser jag det är åklagaren som brustit som inte åtalade gubben för sexuellt ofredande eller sexuellt utnyttjande.

Trist för flickan som blev utsatt, men nu kanske det blir någon förändring i synsättet hos moralkärringarna att ALLT INTE ÄR VÅLDTÄKT i sexualbrott lagstiftningen.

"Domherrarna" ansåg att det fanns tvivel om flickan blivit penetrerad eller ej. För att döma till våldtäkt krävs penetrering.

F.ö. håller jag helt med dig.

Själv förstår jag henne som att domstolen har ett ansvar att påpeka för åklagaren att denna varit otydlig/missat att förtydliga en punkt, och därefter gett åklagaren chans att åtgärda det.

Jag själv känner att det är en ytterst omoralisk punkt, om domstolar har till uppgift att hjälpa just staten att få till fällande domar, genom att påpeka vart det finns brister i statens argument. Men det är kanske ett ansvar som domstolen har, fast den ska vara opartisk.

Om svensk domstol inte kan klura ut enkla semantiska ord-problem - så är det kanske dax att ge dem sparken - det borde vara lungt eftersom Sverige inte längre är en socialistisk lydstat.