Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ha ha snacka om att man har full panik nu över dessa Leopard!

Ryssarna skiter ner sig redan innan vagnarna har dykt upp vid fronten.

Jag förstår inte riktigt den här hysterin om jag ska vara ärlig.

Försöker ryssarna måla upp Leopard som ett supervapen eller vad händer?

Leopard, och speciellt de äldre Leoparderna som skickas till Ukraina är en gammal stridsvagn. Utvecklad på 1900-talet.

Används den rätt så kommer den ha en fördel mot ryska stridsvagnar men att tro att ryssarna inte har medel att slå ut dem är naivt. Stridsvagnar ska användas i främsta ledet och kommer alltid att vara utsatta till skillnad från HIMARS och övriga artillerisystem Ukraina fått som aldrig fienden ska se.

Vi kommer få se utslagna Leopard om de används och det kommer inte vara något särskilt. Liksom vi sett flera T-90 utslagna som är ryssarnas främsta stridsvagn.

Ja märkligt?

De kanske börjar förstå att de kan komma förlora kriget och vill då ha något som förklarar förlusten. Västs vapen är då något de kan förklara förlusten med i stället för den odugliga ryska krigsmakten?

Det är lite min känsla också.

De har inga större framgångar på slagfältet, Bakhmut är inte strategiskt viktigt hur mycket de än önskar det. Den ligger i en dalgång och saknar större järnvägsförbindelser.

Kramatorskt och Sloviansk och betydligt viktigare.

Så att de lyckas slå ut en Leopard ska vara någon form av bedrift som de tror ska höja moralen i Ryssland?

Patetiskt.

EDIT: Men det går dock inte att förbise liknelsen när PzKpfw VI Tiger sattes in mot ryssarna 1942. De hade panik även då. Det kanske är något genetiskt.

Leoparderna kommer att slås ut ganska snabbt. Det ligger i stridsvagnskrigets natur. Har man då först målat upp Leopard som ett supervapen kommer det att framstå som en enorm rysk framgång.

Med tanke på den påverkanskampanj som pågår om att Ukraina förlorar, Ukraina ska lägga ner vapen, lögnmedia och ex vapen till Ukraina eskalerar kriget, så känns det som vi har behov av påminnelse om följande.

https://www.krisinformation.se/detta-kan-handa/hemberedskap/kommunikation-vid-kris

Kommunikation vid kris
Vid en allvarlig händelse behöver du kunna ta emot viktig information från framför allt Sveriges Radio P4. Du behöver också kunna följa mediernas rapportering, ha kontakt med anhöriga och i akuta fall nå räddningstjänst, sjukvård eller polis.

Och då pratar vi inte om media i främmande land!

Tänk källkritiskt

Stater och organisationer använder redan idag vilseledande information för att försöka påverka våra värderingar och hur vi agerar. Syftet kan vara att minska vår motståndskraft och försvarsvilja. Det bästa skyddet mot falsk information och fientlig propaganda är att vara källkritisk.

Att vara källkritisk innebär att värdera den information du tar del av. Det betyder dels att förstå att vissa källor har högre trovärdighet än andra, dels att vara medveten om att avsändare av information har ett syfte.

Inte minst det sista. Vad har avsändaren för syfte!

rågor att ställa sig:

Är det fakta eller åsikter?
Vad är syftet med informationen?
Vem är avsändaren?
Är källan trovärdig?
Finns informationen någon annanstans?
Är informationen ny eller gammal och varför finns den just nu?
Den är tänkvärd.


Källkritik
Källkritik är svårt. När erfarna forskare och journalister ibland misslyckas, hur ska då jag som privatperson lyckas? Trots svårigheterna finns det mycket som man kan göra för att utveckla sin källkritik.

Källkritik har på senare år blivit en allmänt spridd kunskap. För inte så länge sedan var det en kunskap som främst var viktig för forskare och journalister. Men i dagens medielandskap har det blivit allt viktigare för enskilda att sålla informationen. När de etablerade medierna bara är en av många källor till information har ansvaret i högre grad flyttats över till den enskilda individen.

Att vara källkritisk innebär att värdera den information man tar del av. Det betyder dels att förstå att vissa källor har högre trovärdighet än andra, dels att vara medveten om att avsändare av information har ett syfte. Den här texten har också ett syfte, att öka kunskapen om källkritik.

Frågor att ställa sig

Varför finns informationen? Är det någon som vill sprida åsikter eller information, väcka debatt eller underhålla? Är någon ute efter att tjäna pengar genom att du till exempel klickar på en annonslänk? Vem tjänar på att informationen sprids? Har den utformats för att få människor att agera på ett visst sätt? Om den är opinionsbildande, är den öppen med det eller vill den framstå som objektiv?

Missledande information

För att avslöja missledande information måste vi söka efter avsändarens avsikter. Att enbart försöka bedöma sanningshalten är inte tillräckligt. De som producerar missledande information gör det inte med avsikten att reda ut vad som verkligen hänt. Missledande information har andra avsikter, till exempel att locka användare till en annonsör, driva en viss politisk linje eller att minska en befolknings tilltro till samhället.

Missledande information kan innehålla sanna uppgifter. Den kan till exempel ha sin utgångspunkt i en händelse som verkligen ägt rum men utelämna vissa avgörande fakta eller ge en förklaring till händelsen som är falsk.

En journalistisk nyhet kan innehålla felaktigheter, till exempel statistik som tolkats på ett bristfälligt vis eller att en intervjuad blivit felaktigt citerad. Den journalistiska nyhetens syfte är ändå att berätta om vad som verkligen hänt, eftersom de eventuella felaktigheterna är oavsiktliga.

Starka känslor försvårar källkritik

Missledande information kan se ut som journalistiska nyheter men skillnaden är att de inte försöker ta reda på sanningen genom att granska uppgifter och värdera källor. Tvärtom kan missledande information medvetet bortse från fakta.

Det är välkänt att starka känslor försvårar för oss att tänka kritiskt och rationellt. Detta utnyttjar de som skapar missledande information genom att måla upp skräckscenarier och genom att använda känslostarka bilder.

Opinionsbildning ska vara tydlig

Opinionsbildande texter kan ibland innehålla felaktigheter eller framställa fakta på ett missvisande sätt. Om avsändaren är tydlig med att artikeln har som avsikt att påverka förstår de flesta läsare att artikeln innehåller fakta som stöder avsändarens ståndpunkt och utelämnar fakta som inte är till stöd.

Den som senare bemöter opinionsyttringen gör det ofta genom att presentera just de fakta som utelämnas i den ursprungliga artikeln. En annan variant är att två opinionsyttringar grundar sig på samma faktagrund men står för olika tolkningar av tillgängliga fakta.

Det förekommer också att olika aktörer anklagar varandra för missledande information i syfte att misskreditera varandra. Ibland kan det finnas fog för anklagelserna och i andra fall kan det bara vara ett knep för att få publiken att sluta lyssna på en opinionsbildare.

Ytterligare en variant kan vara att någon eller några anser att den information som inte ger stöd till deras uppfattning måste vara falsk och därmed missledande information (eller fake news eller desinformation eller något liknande uttryck).

Sprida tillförlitlig kunskap

Det finns metoder som som gör att risken att bli lurad minskar. Ett av de viktigaste råden är att vara försiktig med att sprida information, om man inte är säker på att den är tillförlitlig.

För att kunskap som vi kan lita på ska spridas på ett tillförlitligt sätt krävs att avsändaren är pålitlig och att mottagaren känner tillit till avsändaren. Det är till exempel vanligt att lita på lärare och erkända vetenskapliga institutioner. I en demokrati är det också lättare att känna förtroende för myndigheter och etablerade medier än i en diktatur.

I allmänhet litar vi på våra vänner. Att dela information som inte är sann i sociala medier sprider inte bara osanningen vidare, det ger dessutom informationen tyngd genom att det är en vän som vidarebefordrar den. Det är lättare att vara kritisk mot information som sprids av okända.

Ingen är din vän här på FB. Utgå från det.

Känns det igen?

Nu vet jag inte men jag har en känsla om att det är för att hitta en ursäkt och förklara för sin befolkning varför det går så dåligt: Ja det går definitivt inte efter plan och det är en stor mängd Rysska soldater som avlidit. Vad en Putins fanklubb anser.
Men det kan också vara en ursäkt för nästa steg.
Kan vara att sätta en kemiska vapen eller i värsta fall Kärnvapen.
Men också vilket vi kanske kall hoppas på ett tillbakadragande av styrkor.

Framtiden lär ge svar.

Ta det Lunkt Psyk seglaren är välkänd i tråden: Den gör allt för att hitta teorier "fakta"(Oftast hämtat från fiction) etc för att hitta "orsaker" och förmildrande omständigheter till Putins invasion.
Du kan ta allt den skriver med ett par lastbilslass med salt.

Ja tonläget i ryzzland är högt om att det är Nato och väst man krigar emot.
Hela världen är emot de stackarna ,
samtidigt säger trollen här att hela världen är på ryzzarnas sida, samma tvärtomspråk överallt med olika mening och avsikter.

Senast igår sa väl putler själv att de senatse sprängningarna i Ryssland och Belarus var " utfört av västliga styrkor, typ.."

Vilka "vinner" just nu eller rör sig inte fronten igen?

Rätt eller fel. Sant eller falskt. Länkarna tänker jag på.
Jag har inte tittat på de. Jag bryr mig inte.

Det ska inte behövas större hjärnkapacitet att konstatera om man är på rätt eller fel sida av en gräns.
Vi börjar med att titta på kartan!
Vi markerar var konflikten pågår.
Vi konstatera vems land det är, som vi satt markören i.
Vi konstaterar vilka som slåss.

Är det ryssar som är i Ukraina, är det illegala invandrare eller en invasion. Eller både och.
Är man Ukrainsk medborgare, lyder man under Ukrainsk lag. Sedan kan vara vara etnisk ryss i 500 led, från Peter den store, om det så vill. Har ingen betydelse.

Finns inget land som har suverän rätt, i annat land. Punkt.

Svårare än så är det inte. Det är också världens största land som nu gett sig på Europas fattigaste. Viktigt att resten av världen säger "nej" på ett tydligt sätt. Hemskt att de står ensamma, men vi ska iaf skicka det vi kan så fort vi kan.