Skandiamannen

Du missar fortfarande poängen.

SE och AH är två vittnen som oberoende av varandra beskriver LPs handlande på samma sätt.

Det är inte vad LP gör det handlar om, utan att samma detalj gällande hennes agerande återges av flera personer.

Och det är klart att majoriteten skulle berätta på fråga var gm tog vägen, men det finns ju lite olika sätt att göra det på. Det här stödjer dels att hon faktiskt ha fått frågan och att hennes svar var att peka in mot gränden och säga att det var ditåt.

Nu får du själv ge källa på detta..

Det finns många fler källor på att Lisbeth inte har sagt så utan enbart var hysterisk...

Polis var tidig på plats om dom bekräftar att hon var okontaktbar..

Detta bara någon minut isåfall efter att Engström skulle fått info av henne..

litar mer på vad LP säger första dygnet och några meter ifrån gm än vad någon "anhängare" sitter i soffan 37 år senare och hittar på.

Hittar inte på utan anger hovrätten, vittnespsykologer m.m. som källor. Det är du som hittar på och önsketänker m.m. tyvärr. http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html Vittnespsykologen Astrid Holgersson

Nyare vittnesforskning- https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

Lisbet sade första dygnet att hon inte såg hur mördaren såg ut. Alla utom SE ansåg att Lisbet var svårt chockad och hysterisk på mordplatsen. Lisbets vittnesmål var värdelöst och ledde utredningen på villovägar tyvärr. https://www.expressen.se/nyheter/bevis-pa-bristande-professionalitet/

https://www.youtube.com/watch?v=9eoYLXxUdis Gösta S

Enligt hovrätten (som var på plats på mordplatsen 1989) gjorde motljuset från Dekorimafönstret att det inte var möjligt att göra säkra iakttagelser av detaljerna i ett ansikte.
http://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdomenChristerPetterssonPalmemordet.pdf

Ska vi bara plocka ut det man gillar från hennes vittnesmål och förkasta resten eller?
För jag antar att det är där vi kommer att landa.


Vi kan ta bort hennes vittnesmål helt och hållet så har ingen sett SE gått ut överhuvudtaget.

Nu får du själv ge källa på detta..

Det finns många fler källor på att Lisbeth inte har sagt så utan enbart var hysterisk...

Polis var tidig på plats om dom bekräftar att hon var okontaktbar..

Detta bara någon minut isåfall efter att Engström skulle fått info av henne..

Jag förstår inte alls vilken "poäng" det är jag missar.

Och jag försöker på riktigt att förstå.
Jag argumenterar inte för ett GM/oskyldig-perspektiv heller.
Jag argumenter för om det går att styrka med hjälp av materialet att Engström var på plats efter skotten.

Du hänvisar hela tiden till en "detalj" som då ska återges av flera personer.

Vad denna "detalj" innebär är ju att LP ska enligt utsagor sagt och pekat in i gränden med syfte att hänvisa till var gärningsmannen tog vägen. Hon har alltså förmedlat med ord och handlingar vilket håll GM sprang.

Det är ju en ganska banal samt extremt väntad sak att göra enligt mig.

Leker vi inte "finn 5 rätt" nu?
Listan med påstående från Engström som inte går att förena med andras uppgifter är ju hyfsat lång.
Men han prickar rätt på att LP har förmedlat var GM sprang. Dock finns det inget i materialet om att hon ska ha gett ett signalement till någon på plats. Inte ens till polisen.

Mitt problem med Engström är att ingen i materialet beskriver honom som närvarande och enligt egna utsagor befann han sig i händelsernas centrum.

Det betyder enligt mig 2 saker.

Han är GM eller befann han sig i anslutning till mordplatsen, men på ett bra mycket mer avlägset sätt än vad han ger sken av.

Att han kommer med felaktigheter och ibland direkta lögner är mer än styrkt enligt mig.
Att då argumentera för att hans utsagor är korrekta (vilket du tenderar att göra) måste verkligen vara en uppförsbacke.

Du kanske noterade att jag började det här med källor. Det är SE och AHs förhör som är källorna.

Vad en enstaka polis har för upplevelse senare har inte med saken att göra.
Både SE och AH återger samtalet med samma detaljer. Det tyder på att det skett.

Sedan är det ingen som hävdar någonting om en lugn konversation med sakligt utbyte mellan några parter. Det är enbart enstaka ord här och där det handlar om.

Du kanske noterade att jag började det här med källor. Det är SE och AHs förhör som är källorna.

Vad en enstaka polis har för upplevelse senare har inte med saken att göra.
Både SE och AH återger samtalet med samma detaljer. Det tyder på att det skett.

Sedan är det ingen som hävdar någonting om en lugn konversation med sakligt utbyte mellan några parter. Det är enbart enstaka ord här och där det handlar om.

Han har inte bara rätt i att hon gjorde det utan också hur. Det är det som är poängen.

Det i sig gör ju såklart inte att han bevisligen är på plats och pratar med LP.
Men det tyder på det.

Direkta lögner kan man inte säga är mer än styrkt. Vi vet absolut inte varför hans vittnesmål inte verkar vara helt förenligt med övrigas. Det kan vara medveten lögn, det kan vara felaktiga minnen, det kan vara felciteringar osv.
Det enda vi kan konstatera är att det inte verkar stämma överens.

Fast i Engströms förhör så handlar det om att LP svarar på direkta frågor..

Det är ingen annan som beskriver detta....

Engströms samtal eller vad han gör är inte bekräftad av någon..

Du kan inte använda det han själv säger som någon form av bevis eller att någon annan varit med om liknande ...

Vi får helt enkelt acceptera att du tror på Engströms berättelse medans många i denna tråd tror han ljuger..

Ni är inte smartare för ni litar på Engström...Även om ni ibland verkar tro det !