Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Rent oavsett är du en idiot som aldrig skulle våga yttra det här tramset ute i verkligheten.

Flickan var 10 år gammal och använde ordet snippa. Det var oklart tydligen. Om det är så oklart kan man väl fråga ytterligare frågor vad hon menar. Det är ett barn!

Detta kommer, som tur är, åka upp i högsta domstolen och han kommer åka dit för barnvåldtäkt.

Sidan verkar vara borta, vad det nu innebär.

Jag är övertygad om att gåtans lösning finns att finna hos dessa två herrar.
De läste lagtexten som fan läser bibeln, av någon anledning. Fundera själv.

Jag sover helt underbart. Tack för att du frågar.
Nu är det ju ni moralkärringar som ser rött och har en pekpinne uppkörd i röven och har klassat allt numera som "våldtäkt" så dess innebörd helt försvunnit.
Blev ungen gravid av snuskgubbens finger eller? Nää ni är skitnödiga moralkärringar.
Rätten dömde rätt och åklagaren var en idiot som siktade för högt.
Snuskgubben borde straffas för sexuellt ofredande och inte våldtäkt.

Han önskar nog att han tilldelats skyddat boende i kriminalvårdens regi när folkdomstolens representanter korrigerar hovrättens utslag.

Om hovrätten tycker det är otydligt med snippa, varför inte fråga hon som sa det?

Och hur man dom slå fast att mannen förde in sina fingrar 2 gånger i hennes snippa när dom inte vet vad en snippa är?

Just snippa är ju ett ord små flickor får lära sig för att beskriva sitt könsorgan. Inte fan säger en tioåring vagina eller något annat ord. Man får bara hoppas grisjävlen åker dit.

Märkligt att detta land och dess rättsväsende ständigt måste skämma ut sig.

Yttra den där åsikten ute i samhället och återkom. Det vågar du inte.

Flickan sa ”IN I” snippan.

Det har skett en penetration, men iom att de definierar ordet slippa felaktigt faller bevisningen om penetration. Ergo - domarnas tolkning av ett enskilt ord friar mannen eftersom de inte kan se hur man kan penetrera vid yttre könsorganet.

Därmed gör domarna grovt fel och dömer således felaktigt. Det hemska är ju att de samtidigt bedömer flickans vittnesmål som trovärdigt. Hur kan de sova på natten medvetna om hur de krossat henne samt att fler barn riskerar att utsättas. Om mannen våldsför sig på fler barn nu, kan domarna stämmas för medskyldig till brott genom att de inte hindrat mannen?

Jag hoppas att fler barn och ungdomar vågar träda fram och polisanmäla honom, för det här 10 åriga flickebarnet var inte hans första offer tror jag.

Riskerade Flickan bli gravid av fingret?
Om svaret är Nej så är det ingen våldtäkt utan sexuellt ofredande.

Alltså jo, det är ju så språket fungerar. Det finns ofta många synonymer särskilt för en sån sak som könsorgan. Ett rättssystem är ju till för att fungera för riktiga saker som händer i riktiga livet med riktiga människor. Det kan inte vara ett kriterium att alla dessa vanliga människor ska använda någon sorts styltigt ordboksspråk vare sig i sin kommunikation i de situationer som kan bli rättsfall eller i sina vittnesmål om dessa situationer för att de ska kunna få upprättelse av rättstaten när de blivit utsatta för brott. Särskilt inte ett barn och särskilt inte ett barn som dessutom har ett funktionshinder. Men jag hade inte ens tyckt det var rimligt att frikänna om det var en vuxen kvinna som sa att en man tvingat upp fingrarna i snippan på henne. Inte alla människor har ett rikt och välartikulerat vokabulär, de ska väl inte vara fritt byte för förövare för det.