Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Båda kan vara sanna samtidigt. Ryssland kan "köra med det", som du kallar det, samtidigt som det finns en reell risk för att det faktiskt slutar på det viset.

Ja, jag drar upp kärnvapen för jag är bekymrad för att det kan hända. Det finns andra som inte är det. Jag försöker förklara för dem varför det finns en för stor risk.

Det gör inte det till ett "narrativ". Du skriver bara trams med att "där inte är någon som efterfrågar tankar om kärnvapen".

Det som är lite "läskigt" är att de gör ju mest nytta i tidig fas i ett angrepp. Om en styrka helt har brutit genom och överhuvudtaget inte är "contained", som t ex i den lyckade Kharkov-offensiven som Ukraina genomförde, så är kärnvapen nog av begränsad nytta - speciellt i ett område som inte är styrt av geografiska barriärer. Så antingen använder man dem vid en ackumulering eller precis i starten av ett angrepp, eller så struntar man i det. Så tänker jag i alla fall. Vi vet ju inte exakt vilken doktrin de har.

Jag tror också de är bäst mot försvarande trupp - förutom att då ska anfallaren därefter rycka fram genom kontaminerad terräng.

Hon säger: we need to do more with tanks (med sin töntiga tyska accent).

Era bortförklaringar är roliga.

Båda kan vara sanna samtidigt. Ryssland kan "köra med det", som du kallar det, samtidigt som det finns en reell risk för att det faktiskt slutar på det viset.

Ja om Ryssland hade använt taktiska kärnvapen mot flygfält och militärens regementen innan kriget hade de förstört mycket innan de ens gick över gränsen. Speciellt i ett överraskningsanfall. När alla är ute och strider så är de inte längre koncentrerade geografiskt.

Fetat: Inte nödvändigtvis. om Ryssland atom-bombat Bakhmut i början på attackerna mot den staden hade de nog kunnat köra runt Bakhmuth utan att någon fanns kvar i staden för att skjuta mot dem. På åkrarna skulle överlevande ukrainare ha det svårare att stopp Ryssarna.

Hon säger: we need to do more with tanks (med sin töntiga tyska accent).

Era bortförklaringar är roliga.

Det är också därför man ska undvika krig i världen. även inbördeskrig i Indonesien kan vara farliga, om än risken skulle vara mindre där. Se på Ukrainakriget, som också kan ses som en postsovjetisk uppgörelse mellan sovjetrepublikerna, den har blivit mycket större än vad man trodde 2014. Kongokriget (inte det svenskarna slogs i) är ett annat exempel, "afrikas världskrig". Där la sig inte stormakterna i.

Men det finns ingen "stor risk".

Det är en hotbild som Ryssland kör med och har kört med sedan dag ett. För att skrämmas. Genom att påtala detta här så tror du att du får mer människor rädda.

Jag tror inte det finns en enda västerländsk militär som ser det som ett reellt hot.

Jo, du har rätt, jag skrev förenklat. Kärnvapenangriparen kan också vänta lite, tills det mesta av strålningen klingat av och sedan framrycka (med risk för att fienden tar positioin där igen).

Verkar som attacken på det ryska spaningsflyget i Belarus var utfört av belarusiska partisaner.
Slava motståndsrörelsen i Belarus.
https://twitter.com/franakviacorka/status/1629911854662156290?s=20

Situationen i Bakhmut håller på att bli bättre, enligt АЗОВ South: