Mats Löfving: Nästa offer för #MeToo och de feministiska dreven

Ja. Dom som inte förstår detta är som sagt enbart ni som är balls deep själva i kulten. Linda är en nazifeminist som lever sitt liv som en nazifeminist, totalt inkompetent och ett skämt på varje arbetsplats enligt vittnen sedan 2006 och hon knullar sig till alla positioner och när hon blir påkommen spelar hon offret, det är textbok från den nazifeministiska bibeln. Så kan du sluta yra nu? Gaslighting från andra nazifeminister likt dig kommer inte funka i tråden.

Så du menar alltså att Mats ljög när han upprepade gånger sagt att han och Linda inte har haft ett förhållande? Du menar alltså att Mats och Linda låg med varandra, när han var hennes chef och att det således var helt korrekt att anklaga honom för jäv och även rekommendera att han skulle sparkas?

Menar du alltså att fler chefer borde sparkas pga. jäv, pga. att de har haft förhållanden med Linda när de var hennes chefer? För du fattar väl ändå att om Linda ligger med sina chefer, så gör hon inget fel. Det är dock cheferna som gör fel och gör sig skyldiga till jäv. En chef får inte ligga med sina underordnade, för då kan det bli tal om jäv-anklagelser, dvs. att chefen ger sin älskare/älskarinna fördelar. Men så långt tänkte du inte...

Jag väljer dock att tro på vad Mats har sagt: att han och Linda inte har haft en intim relation. Och att Mats därmed är oskyldig till jäv. Även Linda har dementerat ryktena om att hon och Mats har haft ett förhållande.

Oavsett vilket, så har polisledningen inte givit Mats något stöd under utredningarna, vilket Mats enligt sin bror mått väldigt dåligt av. Och att göra offentligt karaktärsmord på Mats vid den där presskonferensen, blev förmodligen droppen som fick bägaren att rinna över för Mats. Om han nu tagit sitt liv.

Igen då så vad har detta med nazifeministen Linda och en sinnessjuk nazifeministisk media att göra? Läs tsen.

Jag säger inte att hon specifikt hänger ut Löfving, det jag vill lyfta är hur snabb Staaf är att vifta med feministkortet, inget annat.

Tråden handlar om Mats död.

Om Mats död var suicid, så är det starkt sannolikt att bristen på stöd från polisledningen ledde till att Mats mådde mycket dåligt (hans bror menar att så var fallet). Och mycket sannolikt var det även den där jävla offentliga presskonferensen där utredaren rekommenderar att man ska ge Mats sparken, som var dödsstöten för Mats. Några timmar är han nämligen död. Allt detta hade kunnat skötas snyggare: med stöd från polisledningen för Mats och ingen offentlig presskonferens.

Och varför gjordes ens dessa utredningar? Jo, pga. ett påstått förhållande mellan Linda och Mats, då Mats var Lindas chef. Under tiden för detta påstådda förhållande har Mats höjt lindas lön, givit henne tillstånd till tjänstevapen etc. vilket om det stämmer att de då hade ett förhållande = jäv. Och det var alltså jäv dessa utredningar handlar om.

Både Mats och Linda hävdar dock att de inte hade ett förhållande. Och hade de inte ett förhållande, så är inte Mats skyldig till jäv.

Men du väljer alltså att tro på detta rykte om att Linda och Mats hade ett förhållande och att Mats därmed var skyldig till jäv. Då är ju du en av de som drevar mot Mats. Att du inte inser det själv är bra märkligt.

Det börjar luta åt självmord på Mats Löfving, efter att initialt ha prövat mordmotivet. I den stund ett självmord bekräftas, så är feministmaktens skuld ställd bortom allt rimligt tvivel. Notera väl att många i feministmakten är sk "penisbärare" utan övriga kännetecken på klassisk manlighet.

Försvarar Linda sig själv i den härvan (dvs. drar "feministkortet" och hävdar att hon inte legat med Mats, utan att hon har fått tjänstevapnet etc. på egna meriter, inte för att hon ligger med chefen) så försvarar hon även indirekt Mats mot jäv-anklagelser. Så drar hon "feministkortet", så är det en fördel för Mats.

För "feministkortet" i denna härva är givetvis att Linda rakryggad skulle visa att hon fått sin löneförhöjning etc. pga. sin kompetens, inte för att hon har legat med chefen.

Påstår hon däremot att hon har legat med chefen. Så är det knappast att dra "feministkortet".

Mest roande är att de absolut inte är bra eller ens övertygande som "feminister". Precis som med kommunister och hur de visar sina arbetare sin kärlek genom tortyr och massmord.

Problemet är att hon saknar kompetens, och för att skyla över detta viftar hon med feministkortet.

Du kommer ut med två falska påståenden och förväntar dig att få vettiga svar?
Du känner inte mig, och du har ingen aning om vad jag tycker om kvinnor, så ditt magplask är redan fulländat.
Det är vad vi brukar kalla argumentationsfel som gör att du automatiskt förlorar debatten.
Bra jobbat. Med en enda mening, göra en faceplant.

Men eftersom du inte verkar veta vem jag är, eller var jag står i frågan kan jag väl upprepa det jag sagt flera gånger.
Om du inte hade haft fingrarna så djupt i dina öron att det påverkade även din läsförmåga, hade du sett det.
Jäv är inte och var aldrig vad hela diskussionen handlade om från början.
Jäv är ett argument som tillkommit flera månader efter de ursprungliga beskyllningarna mot Löfving och redan där var bevakningen agendadriven.
Och exakt med samma argument, frågeställningar och beskyllningar som under metoo.
De här människorna, som sitter på så mycket makt inom media att de kan sätta narrativen är därför helt klart så kallade "one trick ponys" och jo, de är feminsister hela bunten och hela drivkraften för dem har hela tiden varit att "krossa patriarkatet".
Vita män med makt ska dras ner i smutsen och Runar Vikstens roll som oberoende utredare var att fastslå att Linda Staff aldrig gjort något fel.

Och där precis före slutet gjorde du ännu ett logiskt felslut.
Du skrev:
"Sen kan det ju säkert också ha hänt att några enskilda feminister blev sugna på en #metoo-vinkling, men Mats skulle tagit skada här oavsett någon eventuellt förekommande feministisk vinkling (som du inte har påvisat, BTW)"
Låt mig översätta:
Jag vet att du har rätt, men kan inte utesluta att du har fel, för du har inte bevisat att du har rätt.

Jag sätter ridå för dig där. Du kan inte anse att både det ena och det andra är sant samtidigt utan att kalla det kognitiv dissonans.

Och nu, min åsikt: Det är inte upp till mig att utdöma skuld och skam på folk jag inte känner, eller vet vad de gjort eller sagt till varann.
Men jag vet att sitter man på en myndighet och ansvarar för mina skattepengar, är man skyldig att göra det bästa man kan med dem.
Att förfördela vänner, bekanta eller älskarinnor kan med all rätt bedömas som tveksamt, speciellt som det visat sig att hon INTE var den bästa kandidaten som sökte jobbet.
Å andra sidan, är det exakt så sossar tillsatt höga positioner i decennier och förfördelat skattemedel "inom familjen" och gett varann toppjobb och astronomiska löner som Anna Borgs på Vattenfall, alla de mellanchefer som anställts för alla tillskott polisen fått, samtidigt som erfarna utredare och kriminalare slutar en masse, för att organisationen blivit toppstyrd och dysfunktionell, samtidigt som de i leden under inte längre vågar opponera sig för att de riskerar att bli av med sina jobb.

Och jäv är inte upp till en enskild personligen utsedd utredare att förkunna.
Det ska prövas enligt 12§ tredje stycket i Förvaltningslagen.

Okej, gullet?

Sorry,
det som drog igång metoomaffian var detta:
https://www.expressen.se/nyheter/mats-lofving-anmaldes--for-brott-mot-linda-staaf/

Ja?
Hon knullade runt och han kanske var svartsjuk?

Det går ju inte enligt feministmaffian.
Kvinnor har inget ansvar alls, inte ens om män riskerat både sitt jobb och rykte för hennes skull.

Och där står hon själv, med en tusen kukarsblick och spelar oskyldig.
Hur tror du att Ari Stenman fick reda på detta?

Har hon snackat skit bakom ryggen på Mats? Kanske inte ens berättat att han bara var en i raden av män hon utnyttjade för egen vinning?

Nu hoppas jag i alla fall att det räcker för hennes del, för nu har hennes illvilliga konspirerande bakom ryggen på honom kostat hans liv.