Strv 103 ”S” vs ryskt skrot på östfronten

Är du utbildad på Strv 103?

Intressant!
Jag inbillar mig att det är större mekaniska påkänningar och ökat slitage om man använder vagnen i sitt ursprungliga syfte, dvs som en stridsvagn. Om man istället tänker sig att den transporteras fram till fronten och sedan låter den ägna sig åt begränsad egen förflyttning följt av nedgrävning på någon fast position lämplig för 105 mm prickskytte, så kanske den orkar med det utan allt för många haverier! Sedan så kan den vid behov förflytta sig för egen maskin. En splitterskyddad självgående pansarvärnskanon…

Men jag är ingen militär tänkare av rang så det finns säkert hundra andra anledningar till att det skulle vara olämpligt. Men man får väl dagdrömma lite

103 var ett fiasko redan innan introduktion. Det var ren Ams-verksamhet att producera dem. Kan inte skjuta under gång. Tar väldigt lång tid att rikta om det ens är praktiskt möjligt. Kort hjulbas (eller vad det nu kan heta på bandfordon) som ger dålig förmåga att passera kanter, diken m.m. Känslig teknisk konstruktion som lätt gick sönder. Besättningen hade hyfsat skydd, med den avancerade fjädringen/riktningen tålde inte ens finkalibrigt. Nej, den dög till eldöverfall. Fast det gjorde skyttesluskar med m/68 miniman också.

Har jag inte helt för mig är 103:an samtida med T62 och str 74.
Inte den vassaste kniven mera, men den skulle säkert kunna göra en god tjänst som infanterikanonvagn.

För de som möjligtvis inte läst detta om fiendens vagnar:
https://www.ointres.se/ryska_strf_till_sverige.htm

Tack, intressant läsning. Konstigt att de kunde underskatta T72:an såpass mycket.

Måste ha varit en otroligt spännande resa de gjorde i samband med Sovjets sammanbrott. Allt var öppet för inspektion och till salu.

Det här var lite småkul:


😄

Öh nej..


Nej.


Nej men de kunde nästan inga samtiden vagnar heller. I alla fall inte med någon större precision.


Relativt snabb att rikta om med vältränad besättning. Dessutom hög eldhastighet mer laddautomaten. Se nej, inte ett jättebra argument för att vagnen är dålig.


Vid vissa stridsställningar så var nog vagnens utseende och siluett en fördel jämfört med tornvagnar, i andra fall inte.


Ja.


Ja.

Strv 103 var väl en halvdålig vagn med visss klara fördelar i strid. Men den åldrades väldigt fort. Den hade usel besättningskomfort (den var trång), och den var i praktisk och ekonomisk mening mycket svår att uppgradera. Den blev betydligt bättre med tiden, men då först mot slutet av sin tjänstgöringstid när den ändå redan hade hunnit bli allt mera omodern.

I Ukraina idag tror jag att den teoretiskt hade kunnat göra lite nytta i vissa situationer men hade den (+en massa reservdelar) funnits kvar i förråd så hade det nog totalt sett inte varit värt att skänka Strv 103 dit. Komplicerad konstruktion.. Säkert bökig att underhålla.

Gallret var väl ändå mest till för att skydda mot RSV? Att gallret inte gör någon skillnad mot pil är ju ganska så klart.

Strv 103 var bra för sin tid, när man hade fått ordning på de värsta driftproblemen, men sedan sprang utvecklingen ifrån konceptet, och idag skulle den inte duga alls, hur svårt kan det vara? Tror ni vi skaffade strv 122 för skojs skull? Vill ni skicka Saab 35 Draken till Ukraina också? Är det ryzztroll som driver detta? Skulle inte förvåna...

En reservation här är att Strv 103 hade magasin som var anpassade till 1960-talets 10,5cm ammunition. Detta innebär att vagnen inte kunde använda lika långa pilprojektiler som Centurion, vilket mot slutet snarare innebar att Strv 103 hade sämre genomslag. I dagsläget (undantaget det faktum att Strv 103 är utskrotad) så ger det Strv 103 mycket lägre genomslag än t.ex. Leopard 1, som kan utnyttja 40 år nyare ammunition.


Och lika fullt så stoppar ingen del av Strv 103.s pansar pilprojektil. Fördelen som Strv 103 hade när det gällde skydd, var att dåtidens RSV inte kunde utlösas mot så kraftigt vinklat pansar och att dåtida pansarproj (fullkalibrig och APDS) studsade av. Så var inte fallet med pilprojektiler, även om de första pilprojektilerna till T-62 saknade förmågan att penetrera hela vägen igenom. Senare pil till T-62 och all pil till T-64/72/80/90 kan dock slå igenom även övre frontpansaret.


Strv 103 fungerade utmärkt för anfallsstrid. Däremot så kan Strv 103 inte användas som en "kraftigt bepansrad bunker", eftersom frontpansaret inte duger mot några stridsvagnar idag och eftersom sidopansaret lämnar mycket mer än så att önska.



Strv 103 kunde skjuta under gång, men inte med precision. D.v.s. precis som alla andra samtida vagnar.



Strv 103 kunde ofta rikta mycket snabbare än tornvagnar.



Samtidigt som den kunde flyta och således ta sig över en å, utan att behöva göra det hela till en brigaduppgift.



Strv 103 var inte känsligare än andra samtida vagnar med acceptabelt skydd (d.v.s. Strv 103, Chieftain och T-64) och fjädring och riktsystem skyddades av 40mm tjock pansarplåt, bandaggregatet och vagnens kjolar.


Lycka till att slå ut stridsvagnar på 2km håll med Miniman, direkt efter att din eldställning har träffats av fiendens artilleri.

T-72or håltogs effektivt av israelerna med M60 utrustade med kortare 105 mm L7. Och en defensivt nergrävd 105mm akan L/62 skulle rimligtvis utgöra en huvudvärk för en så pass inkompetent fiende som Ryssland visat sig vara i Ukraina.

Det är väl inte svårare än så. 103 var en specialiserad produkt med hög teknisk nivå, men dessa två faktorer gjorde också att vagnen bara var aktuell i ~20 år från att den designades (dvs bara ~10 år i tjänst), och i alla år ansågs som temperamentsfull med relativt högt servicebehov.

Men allt "ryskt skrot" som förekommit i Ukrainakriget skulle idag göra processen kort med 103, men samma underlägsenhet är ju egentligen fallet även med de Leo 1 som skickats, så det beror som vanligt på hur materielen används. Och inget av länderna har väl direkt briljerat vad gäller användningen av pansar, om man säger.