Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag tolkar det inte som att hon anser att MMPG är ansvarig för försvinnandet, utan att hans förehavande har varit oklara och att det är frustrerande. Polisen säger ungefär samma sak, och han är därför aktuell för utredningen. Men det är ju inte aktuellt idag då han är helt avförd.

Om inte annat så borde Gabriella kunna tillföra vilken av Ulrikas olika versioner som ligger närmast sanningen.

Gabriella hade i alla fall vid tidpunkten bara MMPG som aktuell som den mest trolige gärningsmannen.

Många fall blir inte lösta av polisen, men det kanske inte systrarna är så medvetna om. Å andra sidan vet man väl inte riktigt hur mycket de känner att de redan har ställt upp och berättat om Helena genom åren.

https://www.birminghammail.co.uk/news/uk-news/nicola-bulley-mystery-could-solved-26231611
(230214)

Sedan kanske det också beror på vem som frågar. Systrarna har ju medverkat i många artiklar, TV-program, böcker (åtminstone en bok) osv, så nog har de ställt upp under åren. Om någon för syster G okänd ringer och ber att få ställa några enkla frågor, så kanske hon backar just p g a att hon inte vet om personen som ringer är seriös eller inte, för journalister har de ju pratat med. Om hon sedan skulle få reda på att svaren kommer att redovisas på Flashback, som kanske inte ses som ett särskilt seriöst media ur familjens synvinkel (spekulation) även om postare på forumet har bidragit med en hel del i vissa trådar, så kanske hon inte vill bidra just p g a den anledningen. Visst skulle det vara bra om systrarna kunde bidraga i tråden med det de vet, men jag gissar att de väljer att inte göra det. But prove me wrong...

Det är hur lätt som helst att säga sanningen om vad man vet, sen är det gjort och man skiter i det.

Oavsett vem som frågar, det är helt irrelevant.

Men tydligen krånglar "dom" till det för "dom" vet ju bättre och "dom" vill styra upp vartåt folk ska titta åt. Ungefär som en religiös sekt som hjärntvättar folk. Man blir f-n spyfärdig.

Personen som ringde Gabriella var inte okänd för henne. Personen presenterade sig med sitt riktiga namn och kunde ange "koppling". Det som personen störde sig mycket på var Gabriellas "snabba, automatiserade svar" om att personen skulle vända sig till polisen - trots att personen förklarade att det inte var aktuellt. Problemet var ju att en kontakt med polisen definitivt skulle ha garanterat samma frontalkrock. Moment 22, således. Men så här långt efteråt verkade dock Peter Thylén vara hyggligt pratglad enligt en tråddeltagare.

Det kan vara lätt att säga det man vet och sedan lämna det, men det förutsätter att man VILL göra det. Kanske upplever systrarna att de sagt det de kan berätta? Eller också beror det på någonting annat. Någon som känner systrarna personligen kanske kan prova (om nu personen som ringde inte gör det)?

Vad man än tycker om detta, så är det ganska uppenbart att de inte vill svara. Det kan man tycka är synd och tråkigt då det kanske kunde leda en bit framåt, men man får försöka att respektera deras beslut. Man kan inte göra mycket annat. Personligen tror jag dock att några svar skulle kunna hjälpa framåt och kanske kunna bidraga med någon liten pusselbit. Eller ge förklaringar till sådant som är vagt och oklart.

Visst skulle det vara bra att få ställa frågor direkt till dem. Jag är säker på att de flesta som skriver i tråden vill försöka hjälpa till, så att familjen får veta vad som hänt och var Helena finns. Vi är säkert en del här inne som lagt ner många timmar på detta tragiska fall. Om systrarna ändrar sig, så finns vi här.

Det är inte det hon säger. Hon vill räta ut ett frågetecken.

Man ska också tänka på att familjen många gånger blivit lurade av polisen att tro något i en viss riktning, precis som familjen Hindocha blev lurade av polisen i Sydafrika gällande mordet på Anni där. Polisen säger att de har något eller ger sken av det och sedan visar det sig att de inte har ett skit, som med CL nu senast. Många grusade förhoppningar...

Varför har inte BW skrivit här i tråden med ett tydliggörande att det är just han.
Absolut borde han enligt gällande normer varit en av trådens flitigaste skribenter med avsikt att få fallet löst i (händelse av att han är oskyldig).

Varför som ett sista vittne togs han inte upp i PW:s radioprogram?

Eventuella blodsband de emellan? Ni som kan sånt kolla upp detta!

Det här fallet börjar bli löjligt, ungefär som en monty python sketch.

Ja, BW skulle ju kunna komma in och skriva här. Risken är då att om han väl har börjat bli indragen här kan det ju bli jobbigt att dra sig ur. Plus en massa frågor, ökat tryck och förväntningar på honom ytterligare då. Det är en risk att ta rent psykiskt, om man då skulle bli offentlig här. Än värre då om man gör en tveksam insats här som ifrågasätts kraftigt...

Det är faktiskt helt otroligt av en journalist som PW är, att inte ta med den person som i alla fall är den dokumenterat av SLA (tidningsartikeln med BW och HJ) sista personen som har träffat Helena.

Vad är orsaken till detta ?

Polisen måste ju ha sett BW och HJ i och med artikeln i SLA och tagit in och hört dem om detta och skrivit en rapport. Gjordes detta av Polisen innan artikeln eller efter ? Hur fick SLA vetskap om dessa två grabbar(BW och HJ) för att kunna göra denna artikel med dem ? Var det BW själv som tog kontakt med SLA eller hade SLA fått vetskap om detta från Polisen först ? Alltså då om BW hade kontaktat Polisen om detta möte med Helena strax efter försvinnandet då ?

Hur kommer det sig att PW inte har med denna otroligt viktiga pusselbit i P4-dok. ? Fanns det brister och stora tvivel hos Polisen kring BWs vittnesmål ? Var det därför PW valde att inte ha med det ?

Jag betänker även vad LGW Persson påstår att Helena skall ha varit på dåligt humör helt motsatt vad BW säger. GW som var insatt i utredningen måste ju då ha kommit fram till detta om Helenas sinnestillstånd utifrån själva utredningsmaterialet.

Jag förstår PW bättre än polisen.
PW vill skydda sin vän BW och det vill även Ulrika. Hålla honom bort från medias strålkastarljus. De kan inte tänka sig honom som mördare och ser honom därför som ointressant i sammanhanget. Problemet är bara att det inte skulle vara första och inte heller sista fallet där gärningsmannen visade sig vara någon som man inte kunde tänka sig.
Polisen däremot är väl medveten att det sista kända vittnet ofta är GM och alltid en bra startpunkt för en mordutredning. BW lär vara kollat, det förutsätter jag. Läser man mellan Leif GWs rader så misstänker han att med-GM som BW har starka band med gett honom ett alibi och vice versa. I och med polisen tror på en GM så har man kanske inte tänkt på att med-GM var med kring brottet.