21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Inte ens med motorsåg skulle dom ha hunnit stycka, paketera, transportera TT till fyndplatsen på den tid som är angett. För att inte tala om tiden det tar att städa upp allt blod.

ja, det också, det hade naturligtvis varit grovt gravfridsbrott.

Du tror endast det för alla här inne har lagt för mycket fokus på bara jj. Och att mh försöker försvara sig och säga hon bara förflyttar kroppen.

Jag tror typ MH har hållit fast Tove, och JJ haft ihjäl henne. Eller något som motsvarar den grafen utav MHs inblandning. Men jag tror inte hon har varit beredd på att Tove skulle dö.

Att MH höll tyst länge är en seglivad myt. Rullman har ju själv sagt att de förhörde MH första tiden och att det gav mer än med JJ (den senare hade de ju t o m en lång förhörspaus med).

MH har inte hållit tyst, hennes försvarare däremot. Och det är inte samma sak.

Nej. Uppgiften är flera veckor gammal, och har legat i sammanfattningen lika lång tid

Vi vet ingenting om. hur det har gått till
Och vem som är skyldig till vad?

Jag har två teorier

1 J dödar T och sen hotar med allvarliga hot/tvingar M till att hjälpa till med kroppen

2 J och M hjälps åt att döda T
Båda är lika skyldiga
Vilket det lutar mest åt enligt Rullmans uttalande
Att de i samförstånd har dödat T

Hoppas Rullman har tillräckliga bevis så ingen av dem kommer lindrigt undan till det som de är skyldiga till

Var har du fått ovanstående uppgifter ifrån?

Med "tyst" menade jag inte att hon inte sagt ett ord, utan menade specifikt just ett erkännande. Och det vi har hört är att bägge nekat till brottsanklagelserna en längre tid.

En advokat skulle däremot inte säga att klienten nekar till anklagelserna om hon har erkänt. Det man ibland kan få höra är att försvararen inte vill uttala sig hur klienten ställer sig i frågan (och där har jag nog ett minne av ett sådant uttalande?).

För att veta mer om detta, när ett erkännande kan ha kommit, behöver man gå tillbaka till det sista uttalandet om att MH nekat. Vet inte om det har så stor betydelse längre, då åtal närmar sig.


Jag vet att Rullman sagt sedan länge att MH fört utredningen framåt (mycket ungefärligt ur minnet), men det måste inte betyda att hon erkänt gravfridbrottet tidigt. Men det kan vara så också.

För min del räcker det inte det lilla vi fått veta om MH för att jag ska kunna dra några slutsatser, utan lutar mig mest på åklagaren just nu.

På frågorna; Var?, Hur?, Vem?, Varför?, När? och Vad? har vi inte tillräcklig information att kunna ta ställning. Vi kan bara gå på åklagaren, vår intuition, våra tidigare erfarenheter och gissa.

JJ finns "all over the place", hela tiden. Hon utmärker sig i det extrema med lögner, misstänkta mordbränder, bete sig på ett sätt i de tidiga förhören så att åklagaren inte anser att det är meningsfullt att ens förhöra henne under flera veckor.

I alla aspekter skiljer sig MH från JJ av det vi sett, utom att även hon nekat till anklagelserna en tid. För min del har det stor betydelse hur hon agerar i förhållande till bevisningen och vilken bevisning som finns för att ens kunna göra någon slags vettig gissning. Blir lite famla.

Ok, tack.

Jag kan ha blandat ihop uttrycket "känt sig tvingad" och " fruktan för sitt eget liv".

Jag har nog missat just detta med att hon känt sig hotad till livet, vilket förstås orden "känt sig tvingad" kan innebära också.

Den formuleringen tolkar jag som att M lägger hela skulden på J.
Allt hon gjort är för att hon var rädd att mista livet, ingenting har varit av egen fri vilja. Hon har vetat att allt var fel och inte velat delta, men hon har inte vågat protestera..
Jag kan tänka mig att advokaten kommer att framföra något i den vägen.

Ja, här kommer åklagaren få hjälp av M s försvarsadvokat med att få J till den dominanta/styrande parten som drog i spakarna.

Historiken talar ju faktiskt till M s fördel. Att M s svaga psyke har kunnat påverkas till den grad att hon utfört någon hon egentligen inte velat. Hon verkar dessutom sakna motiv till att skada T då konflikten varit mellan J och T vilket kan bevisas med J s skadegörelse långt innan mordet.

Även om M varit lika delaktig i mordet så kan det landa i att M får ett lägre straff pga ålder, begåvningshandikapp och att hon till viss del styrdes.