Skandiamannen

Jag menar väl bara att man inte kan utesluta alternativa förklaringsmodeller, som i just det här fallet den sk. tvåbilsteorin:
(FB) Skandiamannen

Du tycker alltså teorin att SE dumpat vapnet i en sjö utanför Hedemora är dålig. Det är slutsatsen eftersom du inte kan säga en enda positiv sak om innehållet i teorin.

Nej, inte alls. Jag säger bara att det inte måste ha gått till på det sättet.

Eftersom du inte kan ge ett enda exempel på vad som är bra med teorin att SE ska ha dumpat vapnet utanför Hedemora, så får vi utgå från att du tycker det är en dålig teori.

Jag söker inte svaret på var han har gjort av mordvapnet utan skälet till att ni aldrig funnit det.

Det som är kontraproduktivt är att först bestämma sig för att det är osannolikt att han hade ett vapen och sen tolka det som han är oskyldig och tolka hans utsagor efter det. Du är låst i ditt tänk. Du börjar från fel håll precis som Holmer. Du har bestämt dig i förväg.

Materialet säger att han stämplat ut i anslutningen till mordet, hans berättelse går inte ihop med andra vittnen, ingen har sett honom på plats, och hans signalement finns där på DBG. Det är fakta. Då spelar det inte någon roll hur osannolikt du tycker att det är att han skulle haft ett vapen när han gick ut från jobbet, misstanken finns där även om ingen såg något vapen i handen.

Och då tror du på vilken teori som helst? Spelar ingen roll att vittnet är säker på att det var en Toyota när SE har Citroen, uppger ett regnummer SE inte har och säger bilen hörde hemma i Tyresö. Du tror ändå det var SE vid Långtjärn. Det finns ingenting som tyder på det var SE vid den där sjön, men du tror det kan ha varit han... Du säger vittnet är trovärdigt, då borde du inse det inte var SE vid sjön.

Sen vägrar du säga vad som skulle vara bra med teorin... Svag teori

Jag tycker nog teorin om Långtjärnen är svag och en av de svaga delarna är just att tidpunkten inte stämmer.

Det finns goda skäl att tro att SE inte åkte upp till fjällen på måndag utan redan på Söndag som han och hans fru har berättat om. RB vittnar i sitt förhör om att SE inte var instämplad en enda dag på sin semestervecka som innehöll aktuell "vapendumpningsmåndag" och RB var ansvarig för hela in- och utstämplingssystemet på Skandia. Var SE:s påstådda funktionsvarierade dotter befann sig denna måndag vet bara Ålandsoraklet.

Tidpunkten "SE var inne på Skandia på måndagen efter mordet" stämmer inte heller således. SE var varken på Skandia eller ute på Långtjärnens is på måndagen utan i Idre med sin fru.

Tidpunkten för vittnets iakttagelser av den som pimplar stämmer helt enkelt inte med SE. Det är lite som det är svårt att förstå att SE inte kunde vara på mordplatsen då OP sköts eftersom han stod och pratade med väktarna inne i Skandiahuset då. "Tidpunkten stämmer inte" där heller.

En till ganska svag del av teorin är att vittnet inte ser att mannen på isen dumpar något i hålet utan gissar bara detta. Här får jag lite "Åländska Magganvibbar" som inte stryker "elefanten i palmerummet" medhårs direkt i min bok.

Att SE faktiskt stod i receptionen "han var däär (i receptionen på Skandia)" samtidigt som OP sköts ute på gatan har jag aldrig förnekat.

Hur menar du att SE "var däär" på Långtjärnens is när han var i Idre på måndagen just då vittnet såg en helt vanlig pimpelfiskare?

Är du också en av dem som tycker att teorin om vapendumpningen på Långtjärnen är obeskrivligt bra?

Nästan ett halvt rätt!

1. Du har fel om var SE stämplade ut. Det var inte "på Sveavägen" som du felaktigt skriver i ditt inlägg utan innanför de inre dörrarna vid receptionen på Skandia som SE stämplade ut. Sedan pratade SE med väktarna samtidigt som OP sköts till döds på gatan.

2. Du har helt fel att det finns vittnen som sett "en liten väska" som du skriver på den "gula linjen". Gå tillbaka till ritbordet efter att studerat vad den gula linjen är, så kanske du också förstår att du har fel. Ett tips är att studera om DBG ens ligger på den gula linjen.

3. Eftersom vittnen sett SE inne på Bohemia den aktuella tiden så kunde han svårligen iakttas på mordplatsen samtidigt. Jag ger dig delvis rätt på denna punkt eftersom SE måste passera mordplatsen för att komma till Bohemia. Inget vittne har sett SE på mordplatsen varken som vittne eller som mördare.

Ett hyfsat resultat ändå! Ett halvt rätt av tre är bättre än vad KP lyckades med efter tre års utredning, så du är smartare än polisen!

Enligt den absolut mest plausibla teorin att SE "bara" var ett vittne så har han inte haft något mordvapen alls. Det kan vara en ganska bra förklaringsmodell varför "vi" inte hittar SEs mordvapen.

Edit: Det finns således inget på Tygförvaltningen stulet högerextremt indiskt moderatmordvapen med utsirad elfenbenskolv att låna i grannens vapenkassun i Täby. Detta förmenta vapen torde bara finnas i TPs och KPs febriga fantasidrömmar om SE som GM och till 99.357% sannolikhet vara av vapenfabrikatet "Långtjärnensnömos"!

”Inte omöjligt!”

Är det nivån nu?

Ett steg upp visserligen från fria Filter-fantasier men du minns att Engström hade slitit hela dagen för att ha lugnt på jobbfronten under en härlig semestervecka?

Planen var naturligtvis att resa snabbaste vägen hem.