Skandiamannen

Charlotte Liljedal
"f: Mm. Bar han på någonting. Du sa att när han vänder sig om
så såg du pistolen. Bar han på någonting i sin andra hand?
L: Inte vad jag kunde se.
f: Ingen väska eller någonting?
L: Nej."

Absolut kan hans löpstil ha upplevts som en 30-årings, men varför ska vi bara anta att det var så? När vittnen säger 30-45 så är det troliga att han är just 30-45. De kan absolut ha fel och att det var en 52-åring. Men det är inte det troliga. Ni gör samma sak igen här "Men nu syntes han som en 30-45 åring, därför måste han sett ut så"

Och att ingen såg ansiktet är en sanning med modifikation. Dels såg LP ansiktet, oavsett galna teorier om att det var AB. Sedan såg LJ mannens ansikte snett bakifrån. YN såg mannens haka och då även troligtvis delar av resten av ansiktet i mörker. Dessutom måste alla som beskrivit en huvudbonad eller mörkt hår sett skymtar av huvudet, nacken och/eller ansiktet även om de inte sett några tydliga ansiktsdetaljer. Öron måste ju också ha synts om han hade en gubbkeps.

Sedan fungerar åldersbedömningar klart bättre än bedömning av tex kläder. Vår hjärna är extra bra att snabbt registrera ålder, kön, humör och riktning av blick. Det sker på fraktionen av en sekund, mycket snabbare än vad man hinner registrera ansiktsdetaljer, kläder, eventuella väskor osv.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1857737/ Här kan ni läsa en studie i ämnet.

Just detta gör också observationerna av de tre som ett sällskap mer troliga. Att avgöra just sådant baserat på riktningar av blick och humör av de man bevittnar går mycket snabbare och är säkrare än annat man bevittnar.

Jag har inte heller hittat något om den där trottoarkanten, inte i 10-11 mars-förhören, faktiskt inte i 25 april-förhöret heller. Det är lite som med den där utstämplingstiden som han av någon anledning senarelade ytterligare vid CP-rättegångarna, jämfört med det han drog till med vid förhören. (Vid rättegångarna var den exakta mordtidpunkten offentliggjord).

Den misstänkte var avliden sedan 20 år, och då åtalar man inte. Sedan vet jag inte vad du menar att SE:s DNA på ett brev skulle ha bevisat?

Jo, jag förstår. Det är absolut möjligt att en 54-åring kan se ut som 30 i kroppen. Det tror jag alla kan hålla med om.

Det det inte är är troligt.

Och YN tex ser verkligen inte en man som springer likt en atlet fram. Hon ser en man som har problem att springa och kommer ändå fram till 35-45.

Och hur kommer det förväxlade signalementet in i berättelsen? Det är en sidostory som tycks helt poänglös om man tänker sig att SE bara vill ha uppmärksamhet. Hans story är lika bra utan den sidostoryn.

Allt passar dock som handen i handsken om man tänker sig en annan händelsekedja. SE hör om signalementet dan därpå. Han har stämplat ut och lämnat jobbet strax innan mordet och sedan återvänder han efter 20 min. Inte bra att signalementet då stämmer med mördarens.

Han behöver uppfinna ett alibi för dessa 20 min. Genom att placera sig på mordplatsen får han både ett alibi och en möjlig förklaring till signalementet. Genom att hävda att han livräddar Palme kommer han i närhet av LP. Då kan han hävda att han får höra om mördarens flyktriktning från henne. (Själv har han ju inte sett mordet, han vill inte placera sig själv för nära mordplatsen före mordet.) Självklart väljer han LP som uppgiftslämnare, han kan ju inte dan efter veta vilka de andra vittnena är och vad de sett. Men han räknar med att LP sett vartåt mördaren sprang, därför ”har han pratat med henne”. (Otur att hon i verkligheten var så upprörd att hon knappt var kontaktbar). Dessutom räknar han med att hon ska vara så chockad att hon inte minns efteråt vilka hon pratar med.

Nu har han uppfunnit en plausibel förklaring till att han vet vartåt mördaren sprang, utan att han själv varit så nära så han har sett mordet. Dags för ”förväxlingen”. Efter att ha fått flyktriktningen från LP dirigerar han poliserna och får sen in en språngmarsch i berättelsen där han kan placera sig själv springande samma väg som nyss mördaren. Voilà - hans signalement har blivit förväxlat med mördarens!

Alibi etablerat och förväxling förklarad. Allt stämmer så bra när man bara frågar sig vilken roll sidostoryn om signalementet spelar.

Ja du har svaret där.

"Inte vad jag kunde se"

Men låt oss kolla närmare på ditt bästa vittne som inte kunde ha missat en handledsväska bärandes i vänster hand med storleken 15-20 cm.

Hon färdas i taxi som Delsborn.

Hon sitter inte bakom föraren utan har en kompis som skymmer sikten.

Det är motljus från dekorima.

Hela hennes förhör genomsyras av att det är mörkt. Hon har svårt att specificera detaljer.

Hon nämner att hon kan ha missat om GM hade en keps.

Det var alltså en siluettverkan som många vittnen i bilarna utsattes för.

Hon verkar blanda ihop skottordning och vilket håll LOP färdades i. Lätt hänt ingen skam på henne för det.

Hon beskriver att hon inte kan urskilja vilken huvudbonad om det var en sådan.

Men du hävdar att detta är det bästa vittnet som absolut inte kan missat en väska i vänsterhand.

Här är förhöret för er andra som läser tråden.

http://www.itdemokrati.nu/page36g.html

Klippt ut bilderna från hennes rekonstruktion

https://imgur.com/gallery/xgEYayl

Slutsats:

Det är högst rimligt att hon kan ha missat en handledsväska som hålls i vänsterhand och skyms troligen av GM kropp och högerhand med vapen.

Det är ju väldigt märkligt av honom att beskriva sig själv som ett vittne som var framme vid kroppen och talade med LP om han överhuvudtaget inte var på plats. Varför inte säga att man bara stod och observerade och inte såg så mycket. Det är ju nästan som att geniet vill åka fast då.

Han borde väl ligga jävligt lågt då också. Inte bli kontaktsökande när han märker att han inte får någon uppmärksamhet.

Ni verkar inte bara påstå att han är gm. Han är också något psykiskt sjukt geni som vill leka en katt och råtta-lek med utredarna.

Är det inte tvärtom. Antingen är han en rationell människa som vill undgå ansvar för ett mord, eller också är han ett psykiskt sjukt vittne.

Hon ser dock vapnet han håller i andra handen. Den som är mindre och får plats i den där väskan.

Men jag håller med, hon kan absolut ha missat en väska. Det är inte helt osannolikt. Men hon stärker tillsammans med de övriga vittnen som heller inte beskriver en väska, bilden av att på mordplatsen får man anse att det troliga är att mannen inte har en väska i handen.

Testa att plocka bort YN, som inte är ett mordplatsvittne. Kan ni utan hennes vittnesmål påstå att gm hade en väska? Nej, eller hur. Då får man bara köpa att på mordplatsen hade troligtvis inte gm en väska i andra handen.

Ja, han säger det ju själv:
https://static.cdn-expressen.se/images/d2/44/d24483c668194712bdafb6fa1fd797be/annan/314@60.jpg

Hade väskan låtit och rykt som ett vapen hade kanske lika många (få) sett väskan som såg vapnet.

Varför såg inte LP något vapen förresten?