Hur många ukrainska soldater har dött?

Klicka på Ukrainan losses.

https://uawar.net/stats

Jag har ju en modell här, som man kan skruva på. Om du tror att det där med laddningarna spelar större eller mindre roll så kan du ju ändra det. Jag har själv redan räknat med att det ökar ukrainas förluster med 20%, för att de har artillery inferiority och inte fullt ut kan göra "artillery supression". (vanligt argument är att Ukraina har mindre artilleri men bättre, men när "allt kommer till allt" så är ryskt artilleri överlägset enligt anonym intervju med en mercenary/frivillig på youtubern Willy OAMs kanal (OAM indexerar tyvärr sina videos helt värdelöst). Är det 10% eller 30% istället för 20%? Jag vet inte. Men det lär döda ukrainier.

Ryssarna förlorar stora mängder trupper varje gång de stormar. Om ryssarna bara hade satt sig ner nu och försvarat sig och "spammat på" med artilleri så tror jag de hade haft mycket bättre förlustsiffror än Ukraina. Hur det ser ut nu är anybody's guess.

verkar rimligt då att det är Wagners som tappar trupper
kan vara ett skäl till att det ryktas om gnissel mellan dom och reguljära armén?

Wagner förlorar några hundra soldater per dag. Enligt dem själva:


Texten ovan får ses som ett följdinlägg till detta som de skrev tidigare:

Bra, nu när vi använder termen förlust på samma sätt så kan vi jämföra med första världskriget igen (ditt exempel): 110 000 brittiska förluster av totalt 1-2 miljoner man utspridda över 140 km lång frontlinje under 6 månader. De hade hjälmar som inte skyddade öronen. De hade inte skyddsvästar. De bodde ihopträngda under usla sanitära förhållanden i leriga skyttegravar under långa perioder. Uppdragstaktik var inte uppfunnen. Massanfall mot kulsprutor var legio. De utsattes för stridsgas.

Jämför med kriget idag: högst 1 miljon ukrainska soldater utspridda över 500-600 km. De har kevlarhjälmar och skyddsvästar. De vistas korta stunder närmast fronten i små grupper (6-10 personer i ett större värn). Majoriteten befinner sig längre från fronten och många fler arbetar med logistik, understöd, underrättelse osv än under första världskriget. De har fått det inbankat att de ska sprida ut sig när de blir beskjutna. De har förstått att det är bättre att sitta i ett bepansrat fordon än att anfalla kulsprutor rakt på med ett repetergevär. De utsätts inte för stridsgas.

Du menar fortfarande att det är rimligt att förlusterna är dubbelt så höga under 6 månader i snitt trots kanske hälften så många soldater vid fronten och helt olika förhållanden?

Ja, men du missade att jag jämför inte med hela västfronten. Den totala frontlinjen i WW1 var mycket längre. Det jag refererar är bara en del av frontlinjen. Det kan du också se om du jämför med WW1s totala förluster per halvår. Men visst kan modernt skydd göra mycket, men å andra sidan är det ju en jävla skillnad på artilleriet också och snipers.

Tyvärr hittar jag inte artikeln igen, försökte nu. Du kan kontrollera om den är rimlig genom att titta på de totala förlusterna under 2016, och räkna ut "förlust per kilometer" om du orkar. Det jag ser nu att 2016 var det dödligaste året så kanske är det en outlier.

Jag tolkade det som att 140 km gällde ett brittiskt avsnitt av fronten bemannat av 1-2 miljoner man (dvs jämförbar numerär) och att det var därför du tog det exemplet. Oavsett så är koncentrationen soldater nära fronten lägre i moderna krig (maskiner och teknik har tagit över många arbetsuppgifter och vapen har mer eldkraft och längre räckvidd). Att jämföra med hela fronten 1916 blir som sagt orimligt då britterna slogs vid Somme.

Läste igenom dina siffror igen och såg ett till problem: du räknar fram och tillbaka med döda och blandar ihop döda och förluster. Från ditt originalexempel:
1. 50% förluster pga sjukdom. Jag skulle säga högst 25% på västfronten. Idag några få procent.
2. 30 % fler förluster pga framgångar i artilleri (håller inte med men vi behåller dina siffror för det här exemplet).
3. 20 % fler förluster då man saknar övertag i artilleri idag.
4. 30% färre förluster pga modern sjukvård. Inte applicerbart då exemplet gäller totalförluster.

110000*0,75*1,3*1,2=128000 förluster. Sen kan du applicera vilken ratio döda/sårade du tror att Ukraina har för att få antalet döda.

Jag håller som sagt inte med om grundpremissen där du räknar fram förluster i ett modernt krig genom att jämföra med en frontlinje under första världskriget. Ska du göra den jämförelsen så ska du åtminstone inte röra ihop förluster och döda.

Vad yrar du om? Även västvärlden råkade erkänna att över 100k Ukrainare har dött, mycket mer än så antagligen.

https://nypost.com/2023/02/14/ukraine-losing-large-number-of-troops-as-it-boasts-of-russian-casualties/

Ukraina skickar in civila människor till Bakhmut, som i snitt lever i 4 timmar.

Tror du verkligen på britterna? Dem är väldigt kåta på att kriget ska fortsätta, så är det när såna som Soro styr.

Nej. Över 100K casualties. Dvs döda + sårade.

I artikeln står det:


Texten i artikeln är ofullständig. Det finns mer fullständiga texter på annat håll, i andra tidningar:


Den där artikeln i NyP är dåligt skriven. Vet inte om journalisten gjort det medvetet eller inte fattar bättre. De borde förtydliga att casualties = killed + injured.

Men baserat på en total förlustsiffra på 100 000 - 150 000 så är min gissning (på antal döda) ganska rimlig:

Men nu har jag försökt förklara 3 gånger. Jag menar en del av frontavsnittet, och de är bemannade av mindre än 1-2 miljoner man.

Men ja, jag skrev "förluster" på ett ställe där det skulle vara "döda", så svårt att hänga med i den första beräkningen.

Jag räknade bort 50% av de döda, då jag utgick från att de var sjukdomar som du idag är vaccinerad mot (ex tuberkulos).

Jag ställer upp ingångsvärderna och multiplarna på samma sätt som du så blir det kanske lättare att följa:
döda: 110,000
dödsfall pga sjukdomar som idag är "mitigerade": 50%
Förbättrad sjukvård: 30% (Här har jag behållt min siffra men i slutet justerar jag "best case AFU scenario med 20% för kanske sjukvård har blivit MYCKET bättre")
Dödligare artilleri: 30% (här invänder du att skyddsutrustning är bättre. Stilcho har tidigare också invänt att man har bättre fortifikationer idag. Jag tror vi får "agree to disagree" men för trådens skull är du så klart välkommen att föreslå en alternativ multipel och vad du i så fall kommer fram till för resultat)
AFU Artilleriunderläge: +20% överdödlighet
110,000*0.5*0.7*1.3*1.2 = 60,000

Tror inte vi kommer vidare här. Tack för bra diskussion.

Den där 4-timmars siffran har vi diskuterat innan, den kan inte stämma.
Anta att 500 människor försvarar den absoluta frontlinjen i Bachmut (det lär vara fler).
Anta att de inte slåss på natten. (men det gör de).
Livslängd: 4 timmar. Då dör minst 3 skift under dygnets ljusa timmar. Det är 2000 människor om dagen.

I så fall skulle Ukraina få 60,000 KIA i månaden i Bachmut. Orimligt.

Min förvirring kom nog ur den felskrivningen, tack för klargörandet och en intressant diskussion!

En sista kommentar: tråden handlar inte om ryska förluster och vi ska inte glida in på det. Du skrev att du trodde de ryska förlusterna kanske var ännu högre (dvs >400 000 döda + sårade osv). Räkna ihop ursprungliga invasionsstyrkan (ca 200 000), lite frivilligförband och andra arméförband som roterat in (högst 100 000), Wagner (ca 50 000) och mobiliserade (ca 300 000). Det skulle innebära att mer än 50% av de ryska soldaterna som deltagit under någon del av kriget har blivit förluster. Det är väldigt högt. Flera av siffrorna ovan är gissningar från min sida så det är möjligt att ännu fler har deltagit i kriget på Rysslands sida. Det är ännu svårare att göra liknande uppskattningar för Ukraina då de inte har uppgivit någon siffra för totala antalet mobiliserade som Ryssland har gjort (med brasklappen att Ryssland mycket väl kan ljuga/dölja hur många som har mobiliserats). Jag tycker därför inte att din modell klarar den rimlighetsprövningen.