Skandiamannen

Ja, jag håller med. Det finns flera "spår" av honom i materialet. Som kan vara han, så klart.
Det är flera som pekar, vilket också uppgifterna ger. JÅS pekar också.

Men alibit blir inte vattentätt, vilket hela teorin bygger på.

Ja, jag delar dina spekulationer i sista stycket.
De som fick frågan om SE var Hage och Glantz. Deras fokus låg väl på Palme? Hage uppger ju att hon ser en massa ben o.s.v. Någon som rycker i benen. o.s.v.

Ingen nämner heller Ersson som hjälpte Glantz att lägga Palme i framstupa sidoläge? (men dom bekräftar varandra på mordplatsen)

Bra. Men hur många gånger ska det påpekas att han aldrig utreddes till fullo?

Jo, men jag menar att Delsborn beskriver huvudbonaden på många sätt:

Herrhatt, typ av hatt, slags mössa, Sherlock Holmes-hatt, keps, keps med öronlappar, osv.

Men vissa stirrar sig blint på just "herrhatt".

Vad anser du skulle göras?

Han fick vara med i en fotokonfrontation, man har hört sig för med anhöriga och väktarna, man har kollat vapentillgång och provskjutit vapen.

Och man fann noll, nada och ingenting som tyder på att han är gm.

Det man fann var anhöriga som inte kan föreställa sig honom alls som gm eller knappt ens någon som springer uppför en trappa, ett rent register innan mordet, ingen vapentillgång, inget känt palmehat, ingenting alls som pekar mot honom som gm.

Tror knappast Delsborn syftade på herrhatt av typen Borsalino-hatt, säger man "någon slags/typ av herrhatt" så blir det ju ett samlingsnamn för en lång rad huvudbonader. Lite som "någon slags keps". Dock är ju Sherlock Holmes-mössa lite svårplacerad - är det en keps eller hatt? Finns ju även olika typer av SH-mössor, några liknar mer hatt, andra keps. Den klassiska gamla tycker jag mer påminner om hatt. Rörigt.

Jag har väl inte påstått att "Engström varit utredd i åratal"? Vem är kom med detta, enlig dig oräliga påstående?
Men jag undrar om det inte är korrekt ändå?
Från 2017 blev han synad i sömmarna.. dom som fanns kvar? Vilket KP uppger på presskonferensen också.

Ja, håller med, man gick inte till botten med hans divergerande uppgifter direkt. (Även om vittnesmål av naturen divergerar kraftigt). Flera vittnen man skulle tagit itu med direkt. Alf Lundin är väl ett ännu mer lysande exempel?

Gällande böckerna så bör man också vara på sin vakt med vad författaren tänker och vill att läsaren ska tycka och tänka.

Ska jag kasta in en brasklapp i detta forum så ser jag ingen kritik alls vad vare sig Larsson, Pettersson skrivit eller för den delen vad åklagare Petersson framfört. Är alla dom fläckfria?
Varför ingen öppen dialog om brister? (Som jag berömt CA-forumet för att lyfta tidigare. Fick skit här för det..)

Och LJ sa så här:
FL: Men du är ändå säker på att han hade keps?
LJ: Ja, eller nånting som påminner om en keps.

Det mesta talar alltså för att både SE och GM hade keps eller någon typ av huvudbonad som påminde om en keps, och en hel del talar för att det handlar om en och samma person.

1. SE kommer ut på gatan ca 23.20.
2. Nån minut senare ser LJ en SE-liknande person dra förbi, "Jag kan inte vara hundra procent säker men allting stämmer ju. Stilen, klädseln och kroppen." säger han i nutid när han sett Engström agera.
3. Ytterligare nån minut senare möter YN en person som enligt PU/86-utredarna "är klädd på ett liknande sätt som Engström".

Det kommer ifrån enough-is-enough som du citerade samtidigt som mig.

Även om man har utredd honom i "åratal" (det är mer än 1 år från 2017-2020) är min poäng att det är ett onyanserat och oärligt sätt att uttrycka sig på då man inte utredde honom (som misstänkt) när man hade chansen att faktiskt (iaf betydligt högre sannolikhet) att komma till någon form av avslut (fälla eller fria).

Ströms PM är hur man än tittar på det en oerhörd katastrof.

Gällande kritik mot Larsson, TP och KP så har jag massor!

Det är väl ändå inte riktigt sant?

Revolvern som tillhört vapensamlaren, gav en nolla, vilket berättar att det både kan vara rätt vapen, men även inte. Vad jag förstått så är denna revolver det vapen som kommit närmast?

Dessutom ansåg man att SE inte gick att komma runt, av ganska många orsaker, sen har vi ju vittnena LJ och YN också, för vad dessa nu är värt. Men att han är misstänkt, kan man knappast sopa under mattan, vore tjänstefel att inte misstänka/utreda honom, något som Ström misslyckades fatalt med.

Vilken teori syftar du på här?

Jag har redan sagt vad man skulle göra. Precis som KP säger.
Man skulle häktat honom 86 och gjort tekniska undersökningar, förhör och rekonstruktioner, med mera.

DET hade varit att till fullo utreda honom. Antingen kunde man då skriva av honom helt, eller gå vidare med rättegång. Nu gjordes inte det och här diskuterar vi 37 år senare.

Så enkelt det kan vara. Att vissa ska ha så svårt att förstå den solklara kopplingen och misstanken.
Tror en del här inne fattar innerst inne, men inte vill erkänna. Går aldrig att backa nu