Skandiamannen

Karln säger keps om och om och omigen. Och sen igen. Om du känner att du vill tolka att han är osäker på keps ändå, så tja…

Nu förstår jag inte.

Ser du ett objekt i motljus blir det ju mörkt.

Ju starkare ljus, ju mörkare objekt.

Har du aldrig tagit ett foto mot solen?
Alla objekt framför blir ju svarta.

Jo, men nu är det inte solen han har där i dekorimahörnet utan butiksbelysning. Jag kan garantera dig att man ser skillnad mellan en mycket ljus och mycket mörk mössa på det avståndet och i det ljuset.
Det är inte 100% motljus de har heller. Det kommer ljus från alla håll.

1. Han står också olagligt parkerad.

2. Han står där endast 1 min och 40 sekunder. Här också ett exempel på upplevd tid och faktisk tid. Han upplevde det som 5 minuter men var kanske Max 2 minuter.

3. Han behövde hålla uppsikt och detta ger en massa blickriktningar. Låt oss ställa upp vilka det bör varit.

Backspegeln

Bankomaten (är dom inte klara snart)

Ljussignal höger

Ljussignal vänster

Backspegeln vänster

Backspegeln höger

Sveavägen höger

Sveavägen vänster

Dekorima

4. Min slutsats är att det inte rimligtvis är nån sammanhängande sekvens han tittar mot dekorima och att detta är endast Max 2 minuter i faktisk tid.


Hoppade in lite här på eran diskussion

Nej jag säger bara att han inte är helt säker som du påstår. Jag säger att du ljuger när du påstår citatet med "helt säker" betyder att han säger han är helt säker på keps. Det han svarar på är om han är säker på att mannen hade huvudbonad. "Helt säker" handlar således inte om keps.

Jag har aldrig sagt att han har solen där. Jag har heller aldrig sagt 100% motljus heller.
Folk här är så jäkla svartvita

Jag säger att merparten av de som var placerade väster om Sveavägen hade motljus från Dekorima.

Oavsett styrka blir då objekt mörkare än vad de är. Inte ljusare. Och det minskar möjligheten för att urskilja detaljer. Tex färger.
Grönt, blått, grått osv kan då uppfattas som svart.

Grattis, du har just dumförklarat dig till samma nivå som niokilometer och AllramEast. Är du stolt?

Vad jag vet så var inte majoriteten av Sveriges vuxna män som gjort lumpen på plats den kvällen.

Nej, alla med dålig ekonomi blir inte mördare. AllramEast sa att SE's ekonomiproblem var skvaller. Men jag motbevisade honom. Det var det som mitt svar handlade om.

Du förminskar möjligheten för hans tillgång till vapen. "Anekdotisk" får stå för dig. När man ger svar på möjliga tillgångsvägar med vapnet så tar ni till "vifta bort-kortet".

Utstämplingstiden och åldern har vi pratat om tusen gånger. Orkar inte. Finns ingenting som ger SE alibi.

Gräver man lite längre tillbaks så har N Linder chefen för Stockholms våldsrotel och medsittare i Palmerummet (i rummet varande) fiskat upp ett tips från en brevskrivande kvinna på Åland som redan sett i tidningen att SE mördade OP på våren 1986.

Dessa spekulationer måste NL ha bollat med PH på Skandia eftersom PHs PM omöjligen kunde innehålla uppgifter som bara polisen kände till utan ett samarbete. När PH förhörs är det dessutom uppenbart att förhörsledaren har ett PM från sin chef NL som punkt för punkt verkar överlappa PHs PM. Dock har NL städat bort vissa punkter. Bland annat att SE var medlem i EAP saknas i NLs PM, men finns med både hos Ålandskvinnan och hos PH.


PH har därför med säkerhet också fått läsa Ålandskvinnans fantasifulla brev och därmed var snöbollen i rullning.

Jag hittar följande personer som kört i diket:
Ålandskvinnan-Nils Linder, våldsroteln-((HO)) - PH - RB - Olle Minell, Proletären (se TS) - Anér - LL - TP/Filter - Joaquim Weibull - HM/KP

Jag sätter HO inom dubbla parenteser då han bara återger vad han upplevt och inte försökt vilseleda utredningen. Stämmer hans vittnesmål så har SE dessutom alibi.

Det sorgliga är att TP räknar alla dessa personer före honom som separata källor då källan endast är kvinnan på Åland och inga andra.

Joaquim Weibull utgör ett smärre undantag då han studerade materialet i 4 dagar 2018 och kom fram till samma sak som Ålandskvinnan och Filter, "helt utan att ta del av andras teorier." Detta är lite av en bragd både i snabbhet och perceptionsförmåga.

Om du läser förhören så ser du att det inte går att tolka Lars J på något annat sätt än att han menar att mannen hade keps. Han säger det jättemånga gånger. Att han sedan svarar jakande även på (den i sammanhanget ganska märkliga) frågan "Är du säker på att han hade en huvudbonad?" minskar inte på något sätt tillförlitligheten i uppgiften om keps. Det är keps, keps, keps, keps genom hela förhören, och aldrig ett ord om t.ex. mössa, stjärngossestrut eller barhuvad. Jag uppfattar i alla fall det här som att Lars J är säker på kepsen (och det verkar alltså vara det enda han är säker på om klädseln).

Nä det var jag som dumt nog ironiserade om det du skrev. Ohederligt som fan, men det får man leva med.

Jag håller med om att det är motljus och att det försvårar sikten. Jag vill dock bestämt hävda att man fortfarande med ganska stor säkerhet ser skillnad mellan en man med väldigt ljus mössa och väldigt mörk sådan på det avståndet och i det ljuset. Vi alla i tråden får väl gå dit till korsningen gemensamt och hand i hand undersöka vad som gäller.

Jag fattar inte heller hur man får det till AB när IM ser mannen avlägsna sig in på Tunnelgatan. Det gör ju inte AB

Nej jag säger bara att han inte är helt säker som du påstår. Jag säger att du ljuger när du påstår citatet med "helt säker" betyder att han säger han är helt säker på keps. Det han svarar på är om han är säker på att mannen hade huvudbonad. "Helt säker" handlar således inte om keps.

Du citerade de två sista raderna på att han var tvärsäker på keps. Men det var ju faktiskt inte det som stod, fe två raderna innan visar tydligt att det han är säker på är att det var en huvudbonad.

F. Nehej. Men du är alltså säker på att han hade en huvudbonad?
J. Ja.
F. Är du helt säker?
J. Det är helt säkert, ja.

Ren lögn att det är keps han är säker på.

Karln säger keps om och om och omigen. Och sen igen. Om du känner att du vill tolka att han är osäker på keps ändå, så tja…

Jag har aldrig påstått att man inte kan se skillnad på en väldigt ljus mössa och en väldigt mörk.
Jag säger bara att detaljer suddas ut. Tex färger. En mörkblå rock kan utan tvekan uppfattas som svart.
Ett par gröna byxor kan också då uppfattas som svarta.



1. IM ser AB stå och vänta på sina kollegor.
2. IM har inte full fokus på händelseförloppet. Varför skulle han?
3. När han sedan tittar framåt igen ser han ett par komma gående och en 3e man som kommer upp bakifrån som skjuter och springer in på Tunnelgatan.
4. IM tolkar efteråt att det är mannen som väntade som sköt.

Jeremiah har en bra analys om detta på youtube där hans hypotes är att annonspelaren skymde sikten för IM som då inte såg AB bege sig in i porten.