Skandiamannen

Ja, det är fullt möjligt

Det är han som har uppsikt under längst tid och är observant under denna tid då han har ställt bilen på ett felaktigt sätt och därför håller koll på omgivningen. Han upplever också att något är påväg att hända vid dekorimahörnet och har därför lite uppmärksamhet ditåt. Bilen är dessutom riktad mot mordet, så det händer rakt framför honom.

Det enda som ställer till hans vittnesmål är att det finns en viss risk för förväxling med AB. Annars hade han nog varit det bästa vittnet där. Dock beskriver han en mössa som särskild detalj, och den mössan beskrivs på ett sätt som inte alls är likt ABs mössa.

Och ständigt detta "på andra sidan Sveavägen". Varför tror ni alltid att det är helt omöjligt att se över en väg?

Okej, just vältränad är kanske en överdrift att vi kan vara ganska säkra på. Dock AD säger sig själv som gammal kroppsbyggare känna igen just den kraftiga biten som vältränad. Även AH beskriver kroppen som "snygg". Resten säger som du säger grov, satt, bredaxlad.

Men SE är inget av det. Han är på sin höjd normal i kroppsformen, snarare har han ett stort huvud och lite gubbmage.

YN som till och med såg mannens haka och mannen helt framifrån säger satt eller grov och en ålder på 35-45. Hon borde ha reagerat på de plufsiga kinderna som hängde ner vid hakan.

Gott!

Jag kan nog ändå tänka mig att jag upplevs som "på den andra kanten" och tänker väl att det till viss del är korrekt. Jag har svårt att se påståendena som sannolika och har självfallet en skeptisk inställning så länge det finns andra (och många gånger enklare) förklaringar.

Ditt inlägg har inget med vad vi diskuterade att göra, vilket dina märkliga exempel också visar.

Hur vet du det?


Du litar på en misstänkt mördares ord?

Kritiskt tänkande är viktigt i hela livet.

Korrekt, det är flera som nämner grov, satt och bredaxlad.
Side note: Hur man går ifrån det till en tjacksmal CP kommer alltid vara ett mysterium för mig...

Men det är många som också säger "normal kroppsbyggnad" och ett par som säger smal.

Gällande hur man upplever Engström med vinterkläder som en mörkfigur under några sekunder (man kan addera den psykologiska effekten att samma figur precis har skjutit någon också) vågar jag inte uttala mig om.

Fast YN gör väl i princip inga uttalanden alls om ansiktet?
Hon minns väl främst den fladdrande rocken, pillandet med väskan + halkandet.

Vi har väl fortfarande inget brottsplatsvittne som gör några uttalanden av värde gällande ansiktet.

Uppeldade kläder blir ju endast en spekulation fram tills att det kan styrkas.

I fallet CP så har vi just ett sådant exempel.

Argumentet var typ: SE kan inte vara GM för han sparade kläderna och visade upp dom.

Men oavsett GM så är det högst rimligt att kläderna destruerades anser jag för att röja bevis. Både i form av krutstänk och signalement.

I Fallet GM-SE är han bunden av att han träffat väktarna före och efter.

Han vet inte när dom kommer förhöras eller när han ska visa upp vad han bar.

Men det visar han upp i Rapport.

Skulle vara bra med en tidslinje för SE(väktarna) mars- Juni.

Han är bunden av deras minnesbilder, så han kan inte byta ut i nån större utsträckning.


1. Varför så mycket aktivitet i tråden? Brukar det vara det runt årsdagen ?

2. Läste om Grupp Barbro i natt. Se känns verkligen som han skulle kunnat vara med i en sån grupp.

3. Vill inte bråka innan konferensen. Vill att den ska bli trevlig. Aldrig träffat nån IRL som är engagerad.

Varför vi betonar att han står på andra sidan Sveavägen? Kanske för att vi vet av erfarenhet hur bred Sveavägen är. 6 körfiler bred, det är en av de gator som var tänkt att bli en aveny i Stockholm efter modell från avenyerna i Paris. Trottoarerna är också väldigt breda. Jag vet hur litet ett människoansikte är på håll när man står på ena sidan Sveavägen och tittar över på trottoaren på andra sidan. Ta en titt i Google Streetview. Ställ dig där IM stod. Titta över mot trottoaren på andra sidan. Tänk dig att det är mörkt och du sitter inuti en bil.

IMs vittnesmål är dessutom kryddat med hans känslor. Mördaren är ”iskall”. Dådet är ”välplanerat”. Osv. Jag uppfattar inte honom som ett sakligt registrerande vittne. Men framförallt är han på ett stort avstånd.

Och med största sannolikhet motljus.

Den största anledningen till att man snackar (och har snackat) så mycket om IMs vittnesmål är att det är unikt. Han är den enda som ser en "väntande gärningsman".

Problemet med det är att jag är ganska så övertygad om att det är AB han ser.

1. Han står också olagligt parkerad.

2. Han står där endast 1 min och 40 sekunder. Här också ett exempel på upplevd tid och faktisk tid. Han upplevde det som 5 minuter men var kanske Max 2 minuter.

3. Han behövde hålla uppsikt och detta ger en massa blickriktningar. Låt oss ställa upp vilka det bör varit.

Backspegeln

Bankomaten (är dom inte klara snart)

Ljussignal höger

Ljussignal vänster

Backspegeln vänster

Backspegeln höger

Sveavägen höger

Sveavägen vänster

Dekorima

4. Min slutsats är att det inte rimligtvis är nån sammanhängande sekvens han tittar mot dekorima och att detta är endast Max 2 minuter i faktisk tid.


Hoppade in lite här på eran diskussion