Citat:
Nja, det är business as usual. Borgenslån gällde på 50-talet också.Eller tror någon att de som byggde hus då var pensionärer som sparat hela livet?
Nej det var familjer runt 30. Och dom hade inte råd att bygga med egen ekonomi.
Men levnadsstandarden var lägre då. Därför blev det små 3-rumshus.
Citat:
Du får komma ihåg att bankerna går inte med på att folk från ca 60 år lånar speciellt mycket.Samtidigt säger ju folk i tråden att alla är så skuldsatta. Då finns inget utrymme för att vara medlåntagare.
Retoriken måste vara konsistent. Det bryter bubbelpratarna emot rutinmässigt.
Är föräldrarna skuldfria och har en pant så kan dom låna upp lite och hjälpa barnen.
Är föräldrarna inte skuldfria har dom mycket begränsade möjligheter att ställa upp.
Är det det senare som gäller så är det försumbart att föräldrar hjälper barnen. Det är då begränsat till de rika som bor i Stockholm. Som äger sina bostäder och har små lån.
Månadsavgiften lär dom klara. Du kanske menade något annat?
Citat:
Den tron har tappats flera ggr. Utan att ditt katastrofscenario har etablerats. Du gör ett feltänk där.Det som de facto stämmer är att ifall tron på en orts framtid försvinner. Dvs man ser ingen regional tillväxt. Då flyttar de driftiga från orten och bara passiva och bidragstagare är kvar. Och där blir det ingen nyproduktion av bostäder och priserna är låga.
Alla som gillar låga bostadspriser skulle ju göra rätt i att flytta till sådan orter. Även de som ogillar tillväxt.
Men jag ser inte att dom gör det. Istället sitter dom här och gnäller.
Här https://www.bocentrum.se/filipstad/objekt/1655011/ 51 kSEK för en BR. Alla som gråter över höga bostadspriser borde massinvandra dit. Ett shangri-la för folk som gillar låga bostadspriser.
Så varför gör inte bubbelpratarna det?
(Notera nu att det har varit samma ränta där som i resten av landet. De som gaggar om att låg ränta drivit upp bostadspriserna har ett och annat att förklara. Vilket dom aldrig lyckas med).
