Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

haha, det var bland det mest idiotiska jag läst i år.

Mamman är dömd för mordet, så du menar på fullaste allvar då att hennes barn ska ärva?

Hon såg till helt på egen hand att arvet försvann till såväl henne som hennes barn.

Du är inte direkt utbildad i något va? Läser mest kalle anka o så?

Återigen det är min åsikt. Tycker det är självklart att trygga en släktings arv, hade han fötts medan morfars levde hade han ärvt 75% av hela arvet. Nu säger tyvärr lagen annorlunda men jag tycker han borde ärvt då han levde då allt uppdagades. Han ska inte straffas för att han har sopiga föräldrar.

du får nog tänka steget längre än att stå still o fokuserande på pengarna.

Om lagen skulle funka som du vill så vore det enkelt att exempelvis för kvinnan som det handlar om att ta livet av sin far för att sedan sonen ska få ärva, sen kommer hon ut och blir förmyndare och kan leva loppan på just dom pengarna.

Det är just därför bland annat som denna regel finns, och den bör INGEN med lite förstånd ifrågasätta.

varför är du så fixerad vid detta förresten?

Ja, och skulle det finnas pengar i pojkens namn, så skulle de biologiska föräldrarna kunna börja bearbeta överförmyndaren, för att plocka ut pengar därifrån till diverse mer-eller-mindre påhittade syften.

Jag tror att det är en trådsanning att pojken är bortadopterad. Det går inte att adoptera bort barn utan föräldrarnas underskrift i Sverige, och dessa föräldrar skulle inte ha skrivit på, just för att de skulle ha velat ha kvar den lilla möjligheten att pojken skulle få del av arvet ändå - och att det då skulle regna på dem också. Det är ju så de fungerar. De drar sig inte för något, det har de ju redan bevisat en gång.

Jag förståt det du säger, jag säger bara vad jag gjort, anlitat en god man, förmyndare med förbehåll att mamman inte får pengar och tryggat barnets framtid, barnet kommer aldrig bo med sina föräldrar. Han kommer bara 13-14 år när de kommer ut.

Ja, jag tänker att det skulle bli jättefel, om en person som mördade en släkting för att få ut arvet fortare för sitt barns räkning, skulle lyckas med det. Nu tror jag inte att just Sara brydde sig så mycket om sitt barn, men för många människor är det så - OM man mördar så är det för att ens barn ska få det bättre och inte man själv. Om barnet då skulle få ut sitt arv trots mordet, så skulle hela lagstiftningen fallera. Det finns ju en anledning till att man förlorar sin arvsrätt, om man mördar arvlåtaren. (Att avskräcka från mord.)

Dessutom skulle pojken inte ha fått ärva något ändå, om allt gått normalt till heller och Göran dött vid 80-85 av naturliga orsaker. Först hade ju Sara fått ärva, och något säger mig att när hon i sin tur trillade av pinn vid 80-85, så skulle det inte ha funnits något kvar till sonen (som skulle ha varit en man i övre medelåldern då för övrigt, S var ju en ung mamma) ändå.

Pengarna skulle ha varit slut sedan mycket lång tid tillbaka, för S var ju inte intresserad av att driva företaget. Hon skulle ha sålt det direkt och levt upp pengarna på meningslös lyx. De skulle ha räckt högst fem år. Sedan hade hon gått till soc. Jag känner typen... Så pojken förlorade nog inte mycket ändå på att S blev arvlös.

Och hur ska du hindra pojken att ge mamma pengar när hon dyker upp och ömsom tigger, ömsom hotar, när han är myndig? Det går ju inte. Då får han enligt lag ge bort pengar till vem han vill. Eller bjuda mor på lyxkryssning, köpa en bil till henne... Det går ju inte. Man måste säkra upp att en person som mördat för arv, aldrig får någon glädje av det arvet. Annars blir det rena Klondyke i landet...

[quote=tjalle99|83459438]du får nog tänka steget längre än att stå still o fokuserande på pengarna.

Om lagen skulle funka som du vill så vore det enkelt att exempelvis för kvinnan som det handlar om att ta livet av sin far för att sedan sonen ska få ärva, sen kommer hon ut och blir förmyndare och kan leva loppan på just dom pengarna.

Det är just därför bland annat som denna regel finns, och den bör INGEN med lite förstånd ifrågasätta.


Det är ytterligare en faktor som tar bort arvsrätten för Saras barn. Hon hade inte hunnit bli gravid medan BO levde. Dvs barnet är tydligen fött 11 månader efter mordet, och avlades när BO redan var mördad.
Hon borde väl iaf vara av med vårdnaden.

vad är det som inte säger hon eller han hotat till sig pengar när grabben fyllt 18 då?

Grabben ska inte ha en spänn, inte hon heller eller idioten hon skaffade barn med heller. Den lagen är bra, och bra fungerande lagar ska vi inte ändra på.

Du får se det så här: Grabben får vänta på arvet från mamman o pappan istället .....

[quote=Barnabyhimself|83459778]
Japp. För att ett barn ska ha arvsrätt måste det ha varit avlat, när arvlåtaren dog. Man räknar nio månader tillbaka från födelsen (eller från beräknat förlossningsdatum, om barnet är för tidigt fött eller överburet, och dom veckorna har betydelse för arvsordningen).

Just i detta fallet så skulle nog all skog/mark skrivits över på Ms pappas jordbruk som hållit de flytande en lite stund innan kl, betalt hade hon inte fått iaf så hon hade garanterat varit pank idag även om hon ärvt.

Lyssnat klart på ”spår” podden med mordet på Göran. Jag är jävligt förvirrad när det gäller ther*ese T*ang
Narcissist?
Rädd för Mar*tin men forsätter skriva brev till honom?
Skriver en bok som hon inte skrivit själv…
Förstår mig inte på henne riktigt.