Skandiamannen

Är åklagarens teori att SE mördade Palme, sprang uppför trappan, vände sig om, såg att han inte var förföljd, uppmärksammade LJ därnere och tänkte att det där kan jag få nytta av om jag vill låtsas vara vittne fram tills min död?

1. Så snabbt var de väl inte på plats? Tid från mordplatsen och uppför trappan kan ju inte vara mer än 20-30 sekunder.

2. Låter mer rimligt i så fall.

1. Nej men uppe på åsen finns det möjlighet att se dom när han tar sig tillbaka. Sen inget orimligt antagande. Vad är alternativet?

Smal fråga.
Vet inte om någon lögn visar sig tydligt här kopplat till "om dom sprungit iväg med ett signalement".
Lyfter vi blicken så är det väl att ingen uppmärksammat språngmarschen som är det främsta argumentet för att han ljuger. Men det går som sagt inte att helt fastslå detta som en lögn.

Det handlar om vad SE(vittnet) uppfattar och uppfattade. Han skulle så klart ha gått till någon av poliserna som var kvar på platsen och låta dessa vidarebefordra signalementet via radio, men nu gjorde han inte det.
Även om han ex. inte hörde att GS ropade till piketpoliserna om att de skulle få signalement senare så såg han kanske att dessa sprang direkt efter att de lämnade bussen och uppfattade det som att de sprang utan att fått något signalement? Vad vet vi.

Bedömt utifrån de uppgifter vi har så stämmer hans anledning till språngmarschen bra med övriga uppgifter. Finns som jag ser det inget som helt slår hål på hans berättelse.

Ja vi kan sitta här i lugn och ro och tycka vad vittnen borde gjort och inte gjort, men vilka slutsatser går att dra av det?

Klart SE borde ha tagit kontakt med GS och låta honom larma ut signalementet från Lisbeth.
Nu gjorde han inte det och det är där vi står.

Likväl som med uppgifterna att poliserna faktiskt sprang iväg utan signalement.

Instämmer i att detta inte är en liten lögn om nu SE ljuger.
Det är ju som sagt mer än bara en språngmarsch.
Den görs av en anledning, att förmedla ett signalement. Ett signalement han fått utifrån ett samtal med Lisbeth.
Språngmarschen mynnar ut i en återkomst till mordplatsen och ett nytt "samtal" äger rum.
Denna gång med en polis som precis fått signalementsuppgifter från ett annat vittne och är sedan inte intresserad av SE.
Förlänger man scenariot så är det också efter detta som SE får reda på vem den skjutne är.

Det är väl i grova drag de uppgifter som SE kommer med.

Därefter kan man ju titta på dessa utifrån SE som GM och SE som vittne.

Det är ju du som lagt stor vikt vid teckningen.
Nej ditt alternativ blev inte alls enklare. Långsökta spekulationer.

Uppgifterna från LP, SE och LJ finns fortfarande kvar. De placerar den sistnämnde på i princip samma plats i "tid och rum".

Vi hade haft en helt annan diskussion (om än alls?) idag om:

- Folke Rydén i Rapport inslaget April '86 om Stig Engström gjort en ansats att fråga vad SE menade med att polisen kanske inte är så bra på att lägga pussel.

- PH på Skandia eller/och polisen snappat upp det här att SE skulle ha varit ute och "druckit middag". A o O i en polisutredning är ju att verifiera ett vittnes påstående. Därför borde man ha frågat SE vilket matställe denne isf skulle ha besökt den där kvällen? *

- Be SE utvecklat vad denne gjorde efter mordet och när denne återvände till Skandia. Återigen. En chans för polisen att verifiera dennes påstående åt endera eller andra hållet. **

*/** I min värld måste ju dessa två ses som basala utredningsåtgärder. Men det verkar som att inkompetens är något bestående vad gäller denna utredning och detta trots att tekniken gått framåt. Å andra sida: utan något konkret att gå på, så går det inte att föra en utredning framåt/i mål sen må tekniken utvecklas hur mycket som helst..

Det var väl underförstått eller att han menade, att han borde varit med på rekonstruktionen. Det var ju därför han tog kontakt med journalist/TV för han var sur att han inte var kallad. Han var pusselbiten som borde varit med. I efterhand så har han förstås rätt, han borde ha varit med.

Han vart förhörd om det. Enligt honom själv var han inte ute den kvällen.

Han har väl berättat en hel del om vad som hände på mordplatsen efter mordet. Det flesta påstående stämmer rätt bra.

Men visst är förhören usla överlag under de första dagarna/veckorna. Gäller alla förhör.

Men är du inne på att om du fått veta att språngmarschen är en lögn så är det mkt hög risk att Engström är GM ?

1.
Det vet vi redan! Skandiamannen spann vidare på den pussel-metafor som Hans Holmér lanserat:

https://www.youtube.com/watch?v=aruov9hYOfU

2.
PH snappade upp att SE återkom kl. 21, och poliserna nåddes av informationen i förhöret med ALG. Tyvärr beaktade varken Linder, Ström eller andra detta när SE utreddes ett extra varv i början på 1987.

Förvånande att Linder, som misstänkte att SE var mannen som sprang på David Bagares gata, inte fick ihop ekvationen. Hamnade materialet från Skandia i en bortglömd pärm, eller vad hände?

Ännu ett MOP-mysterium ...

3. Han drack kaffe och ringde till frun. Han gick in igen innanför de inre dörrarna, enligt en uppgift.

Men handledsväskan låg kvar på disken.

Vilken av dem? Han gjorde tydligen två språngmarscher: "Eftersom han insåg att läget var kritiskt sprang han från Tunnelgatan till Kungsgatan för att hitta polis eller ambulans." Efter att ha återvänt springer han efter poliserna med signalementet. Detta enligt kollegor på Skandia, står det i promemorian. Var det därför han höll höger på David Bagares gata? För att nå Kungsgatan ...

Han uppmärksammade LJ redan när denne stod på Luntmakargatan, i hörnet vid Tunnelgatan-skylten.

Just det att bli sedd på så nära håll måste ha stressat upp honom, till den grad att han återvände.

Om inte annat fick han det inpräntat igen, i Extra Rapport. Vittnet var "mindre än tio meter ifrån":

https://youtu.be/ijogMH-YDxA?t=284