Citat:
Det är också vad Girkin säger. De hade förlorat utan honom, och hans nätverk. Man kan så klart tänka sig att om han nekat, hade någon annan tackat ja.
Och nej, det är du som inte förstår. Boken jag citerade (och citatet) förklarar/argumenterar för att Ryssland som stat inte startade kriget i Donbass. Det var snarare en kombination av Euromaidan, lokala seperatister, lokala oligarker som stöttade seperatister OCH lokala oligarker (tror hon ffa syftar på Akhmatov eller vad han heter) som ville ha Donbass kvar i Ukraina men de agerade "otaktiskt". Rysslands ansvar i Donbass låg dels i en överdriven nyhetsrapportering som piskade upp stämningen ännu mer (samma sak i ukrainska medier, men två fel gör inte ett rätt).
Dvs de var inte invaderande. Däremot stöttade de seperatisterna senare, med reguljära trupper. Liksom USA gjort på andra ställen i ett otal konflikter, de använder dock ofta flyg istället för marktrupper. Stöttandet är jag nästintill positiv till. Alternativet hade varit att de i Donbass blivit dominerade av en grupp som de inte valt, det hade varit den sämsta utgången. Det bästa hade varit att Donbass fick hög autonomi/självständighet i 20 år efter Euromaidan.
Igen, ingen sida agerade optimalt 2014.
Nu gnäller säkert någon för att jag skrivit för långt. Men geopolitik är inte alltid enkelt och "vaddå, Ryssland började ju".
Och nej, det är du som inte förstår. Boken jag citerade (och citatet) förklarar/argumenterar för att Ryssland som stat inte startade kriget i Donbass. Det var snarare en kombination av Euromaidan, lokala seperatister, lokala oligarker som stöttade seperatister OCH lokala oligarker (tror hon ffa syftar på Akhmatov eller vad han heter) som ville ha Donbass kvar i Ukraina men de agerade "otaktiskt". Rysslands ansvar i Donbass låg dels i en överdriven nyhetsrapportering som piskade upp stämningen ännu mer (samma sak i ukrainska medier, men två fel gör inte ett rätt).
Dvs de var inte invaderande. Däremot stöttade de seperatisterna senare, med reguljära trupper. Liksom USA gjort på andra ställen i ett otal konflikter, de använder dock ofta flyg istället för marktrupper. Stöttandet är jag nästintill positiv till. Alternativet hade varit att de i Donbass blivit dominerade av en grupp som de inte valt, det hade varit den sämsta utgången. Det bästa hade varit att Donbass fick hög autonomi/självständighet i 20 år efter Euromaidan.
Igen, ingen sida agerade optimalt 2014.
Nu gnäller säkert någon för att jag skrivit för långt. Men geopolitik är inte alltid enkelt och "vaddå, Ryssland började ju".
Andra länder gör ju inte alltid heller rätt, det pågår många krig runtom i världen men i just denna tråden behandlar vi rysslands anfallskrig mot Ukraina, eller hur?
”De i Donbass” verkar vara problematiska, är det som samer som påstår sig äga Sverige för att dom var näst först dit eller som norrlänningar överlag, som vill ha gratis el?
Eller saknar dom bara sovjet så mycket? Du pratade väl med nån kvinna där häromdagen om jag minns rätt?
Ni diskuterade Sveriges agerande.. om du minns?
Du kan utgå ifrån vad du har läst, hur mycket du vill. Det gör vi alla.
Vissa saker är inte i gråskala dock.
När ryssland invaderade Ukraina så var det svart på vitt. Ingen tvekan längre, inga ursäkter. Det är den invasionen tråden handlar om t.o.m.
Säkert svårt för vissa att förstå men ibland kan ett illa omtyckt folkslag/stat bli än mindre omtyckt om dom invaderar ett grannland, mördar och våldtar barn och kvinnor. Gör mer skada på infrastruktur och hem än nån jordbävning i Turkiet lyckas göra.
Vad jag vet så är detta ingen allmän diskussion om geopolitik även om många rysstroll hade det på agendan i början av tråden så du är kanske på helt fel ställe?