Citat:
Ursprungligen postat av
EnoughisEnough
Separatisterna hade startat krig utan direkt stöd av ryssland menar du? Det lilla inbördeskriget hade snart varit över..
Du förstår det såklart inte själv men du mer eller mindre förklarar att ryssland/putin startade kriget mot Ukraina runt 10år sedan och är direkt ansvarigt för all död och lidande det kriget inneburit.
Om nåt borde väl din spelade humanistiska ådra verka för att sluta gnälla på Nato och Kyiv och istället rikta udden mot vår tids nya Hitler? Dvs putin.
Men nej.. allt ansvar ligger bortom den invaderande makten. Hoppas du får bra betalt iaf!
Det är också vad Girkin säger. De hade förlorat utan honom, och hans nätverk. Man kan så klart tänka sig att om han nekat, hade någon annan tackat ja.
Och nej, det är du som inte förstår. Boken jag citerade (och citatet) förklarar/argumenterar för att Ryssland som stat inte startade kriget i Donbass. Det var snarare en kombination av Euromaidan, lokala seperatister, lokala oligarker som stöttade seperatister OCH lokala oligarker (tror hon ffa syftar på Akhmatov eller vad han heter) som ville ha Donbass kvar i Ukraina men de agerade "otaktiskt". Rysslands ansvar i Donbass låg dels i en överdriven nyhetsrapportering som piskade upp stämningen ännu mer (samma sak i ukrainska medier, men två fel gör inte ett rätt).
Dvs de var inte invaderande. Däremot stöttade de seperatisterna senare, med reguljära trupper. Liksom USA gjort på andra ställen i ett otal konflikter, de använder dock ofta flyg istället för marktrupper. Stöttandet är jag nästintill positiv till. Alternativet hade varit att de i Donbass blivit dominerade av en grupp som de inte valt, det hade varit den sämsta utgången. Det bästa hade varit att Donbass fick hög autonomi/självständighet i 20 år efter Euromaidan.
Igen, ingen sida agerade optimalt 2014.
Nu gnäller säkert någon för att jag skrivit för långt. Men geopolitik är inte alltid enkelt och "vaddå, Ryssland började ju".