Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Bitcoin blir säkrare och bättre när fler bryter bitcoin. Valutans kvalitet höjs. Nu blir den mer intressant att använda, eftersom den har blivit bättre. Den får ett högre bruksvärde. År 2009 kunde du bryta bitcoin med en single core CPU. Därför var den inte lika säker och inte lika värdefull.

Vad kan du använda den till nu som du inte kunde använda den till för 7 år sedan? Och vilka tecken ser du på att det är detta som driver priset?

Vilka problem med säkerheten fanns för 7 år sedan?

När hashrate och därmed priset är högre blir brytningen mer utspridd. När hashrate är lägre och energiåtgången är lägre blir det billigare att utföra en 51%-attack. Vilket i dagsläget är praktiskt taget fysiskt omöjligt. Även om någon skulle göra det skulle bitcoin överleva attacken. T.ex om Kina skulle försöka manipulera blockchain kommer den att splittas upp i två spår. Äkta bitcoin och kinesisk bitcoin. Eftersom brytningen är så utbredd och utspridd över hela världen kan marknaden helt enkelt bortse från kinesiska miners. Kryptovärlden har också övat på forks flera gånger. Vi vet nu helt säkert att en sådan händelse kommer att hanteras och inte förstöra bitcoinnätverket. Allt det här har gjort bitcoin starkare och därför mer värdefull. Detta är också en väldigt unik egenskap. Ju mer bitcoin attackeras desto starkare blir den.

Detta är helt fel och vi har på senare tid kunnat konstatera hur miningen blir mer centraliserad ju svårare den blir. Det är diskutabelt om detta gör någonting "mer säkert" eller tvärtom.

Du glömde ändå förklara nyttovärdet i bitcoin, för även om den är "säker" (diskutabelt) så kan nyttovärdet oavsett vara noll, vilket det också ter sig vara.

En digital valuta kan överföras globalt inom minuter och med layer2-lösningen Lightning inom millisekunder. Det är även möjligt med andra krypton. Då återstår frågan om vilket krypto som är bäst och där är givetvis säkerhet en central viktig egenskap. Bitcoin är störst eftersom den har de starkaste egenskaperna.

Detta har vi gått igenom många gånger i diverse trådar.

Du definierar nu värdet hos bitcoin som en funktion av dess pris. Det är endast dumheter. Nyttovärdet är något som inte är relaterat till dagspriset hos en vara. Eller menar du att bitcoin är en fiatvaluta?

Nej, det gjorde jag inte. Jag har inte heller lust att fortsätta korrigera dina lögner.

Varför debatterar du ohederligt och vill sedan inte erkänna när du har fel?

Om du hävdar att värdet hos en vara är att du kan skicka den till någon annan på ett säkert sätt så att denne kan använda varan i utbyte mot något, så är det underförstått att varans pris är en del av definitionen.

Vilket alltså innebär att bitcoin skulle vara en fiatvaluta, dvs att den har ett pris därför att folk har kommit överens om detta, och detta innebär också att det inneboende värdet är noll.

Nej, jag försöker ju förklara för dig att brytningen är komplex och dyr. Därför ger den nödvändiga energikostnaden ett inneboende värde. Detta är inte den enda faktorn, men en viktig faktor. Om brytningen var gratis hade värdet varit närmare noll än en kvarts miljon kronor. Då hade brytningen varit en gratis sedelpress, tillgänglig för alla - inte bara riksbankerna.

Det vore otroligt märkligt om allt som var dyrt att producera blev automatiskt värdefullt. Hela den industriella revolutionen och vårt ekonomiska välstånd bygger på motsatsen av ditt påstående.

Jag hoppas att du nu kan inse och erkänna att du var fullständigt fel ute när du skulle blanda in miningen i att definiera värdet (inte priset) hos en bitcoin.

Om det var nästan gratis att bryta bitcoin med en CPU som år 2009, då hade folk gjort det i stället för att köpa bitcoin. Nu är det i stället dyrt och därför påverkar det priset.

Varför fortsätter du kommentera priset av att producera bitcoin när frågan handlade om nyttovärdet hos densamma?