Flat Earth--Jorden är platt

Om tönten tar det lugnt så kan vi nog förklara även för dig.
Finns olika projektionen för olika ändamål eftersom man från ett sfärisk objekt aldrig kan få en 100% rättvisande karta. Vågar herr tönt anta min utmaning att navigera enligt plattjord?
För på en platt jord är det enbart skala som gäller, inga fel och inga punkter som måste beräknas med hänsyn till jordens form.

Att du hugger på mitt yrke avslöjar en hel det är du medveten om väl?
Du är välkommen när du tror du löst projektionsfrågan, flyger vi en runda på minst 4 timmar så du måste ta hänsyn till jordens form så blir det en bra övning för dig. Du får inte använda kartor som använder WGS84 eller annat referenssystem med sfärisk jord.
Du ska även innan få välja vilken form på jorden du vill utom dess faktiska form som är sfärisk.

Är du rädd att jag inte är pilot, löser du din plattjordsnavigering enligt följande så lovar jag publicera mitt cert och medic här.

1. Flygtur minst 4 timmar
2. Total sträcka minst 200 nautiska mil från start till landning.
3. Minst bränsle kvar när vi kommer fram är 45 minuter
4. Max bränsle kvar 50 minuter
5. Startar vid A
6. Landar vid M
7. Måste passera B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L
8. Delmålen ska anges med riktning, tid för passage samt koordinater och hur mycket bränsle som gått åt och sträckan mellan delpunkterna.
9. Kravet för att detta ska bli godkänt är att du är passagerare samt betalar bränslet och på lämpligt sätt loggar flygplanets rörelse över jorden. Ni plattisar verkar ju lita på ringlasergyro så en sådan kan du medföra om du vill.

Vad tänker du att den ’sfäriska projektionen’ är för något?

Så istället för att ställa ledande frågor så föreslår jag att du framför ditt argument! För ditt argument kan väl ändå inte vara att Hong Kong är i Kina? Både du och jag vet vilken riktning det är.

Så klart det visades på ett annat sätt. Hahahahha alltså folk är för roliga.

Till och med Mark sargent har ju sagt det själv att han gör det för pengarna. För att folk tycker det är roligt och härja med andra men även att han tjänar grova pengar på vissa människor.

Vatten plant?
Finns gott om teknik idag som använder skillnader i havsytan för att se vad som finns under. Så plant är det definitivt inte för då skulle inte den tekniken fungera.

Du angav dessutom en tramsformel i sammanhanget, för om du menar att båten är ljuskällan så händer vad?

Stämmer ej här förklarar han detta tydligt.
https://youtu.be/vtU4aA__8_Y

Om vi ​​använder Mercator så finns det bara en riktning från Hong Kong till Los Angeles, och det är västerut. Flyger du österut hamnar du utanför kanten. Men det kan ordnas genom att vika projektionen så att man kan flyga österut, men då har jorden förvandlats till en cylinder. Är jorden en cylinder?

Det är nog ingen som förstår ditt resonemang.

Varför skulle "inversa kvadratlagen" göra så att de nedre delarna av Torning Torso döljs under horisonten? Avståndet till de övre delarna av tornet är större än avståndet till de nedre delarna.


Avståndet till de övre delarna är längre, deras skenbara storlek är således mindre.

Mark Sargent är en gatekeeper kontroller op som Eric Dubay har förklarat vad hans roll i del hela är.

Tänk efter nu! Du undviker att svara på hur du vet att kartan är en projektion av globen. Är inte detta ett ytterst anmärkningsvärt beteende? Du skiter helt enkelt i om det är sant eller inte. Detta är din religion.

Ett bord kan vara platt. Men om bordets ben är olika långa står det snett.
Försöker du säga att det är samma sak som vågrätt?

Med ett tillräckligt långt vattenpass skulle det låta sig göras.
Vågrätt är vinkelrätt mot lodrätt. Lodrätt följer gravitationen exakt.

Horisonten är det som döljer det som befinner sig bortom ca 5 km från betraktarens position.
Det har avhandlats hundratals gånger i tråden sedan förut. Läs igenom hela tråden så får du förklaringen.

Producera bevis?
Förstår du vad ordet "producera" betyder?

I sammanhanget "hittar vi" så är argumentet att WGS84 stämmer på punkt och pricka med verkligheten. Det är en närmast perfekt beskrivning över hur jorden ser ut och det bevisas om och om igen genom tusentals dagliga resor.


Du för fram tesen att jordens storlek och form är okänd. Det är inte förenligt med att vi de facto hittar på jorden.